Справа № 2а-238/2009

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2009 року                                                             м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, який діє як адміністративний суд, у складі

головуючого судді                                 Гончар М.С.

при секретарі                                     Тлєуш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради (надалі – УПСЗН ШРА ЗМР) про визнання неправомірними рішення та бездіяльність органу владних повноважень та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом (а.с.1-3) до УПСЗН ШРА ЗМР, при цьому, посилаючись в обґрунтування своїх позовних вимог на рішення Конституційного суду України № 6-рп/2007 від 09.07.2007 року, №10-рп/2008 від 22.05.2008 року, ч. 1 ст. 15 Закону України "Про допомогу сім'ям з дітьми", ст. 62 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" від 19 грудня 2006 року № 489-У, ст. 58 Закону України "Про державний бюджет України на 2008 рік" від 28 грудня 2007 року № 107-VI, ст. 1, 3, 6, ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 19, ст. ст. 21, 22, ч. 3 ст. 46, ст. 48, п. 1 ч, 2 ст. 92, ч. 1, 2,3 ст. 95 Конституції України; ст. ст. 2, 15 Закону України "Про Конституційний Суд України"; практику Європейського Суду з прав людини (справа від 08.11.2005 року "Кечко проти України"), та ч. 2 ст. 2, ч. 2 ст. 16, п. 1 ч. 1 ст. 17, ч. 4 ст. 99, ст. 104, п. 2 ч. З, ч. 4 ст. 105, ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, просила: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення перерахунку та невиплати у повному обсязі їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у 2007-2008 роках; зобов'язати відповідача з дня ухвалення постанови суду перерахувати та виплачувати їй щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірах, які дорівнюють прожитковому мінімуму для дітей віком до 6 років на відповідний рік; стягнути на її користь з відповідача 6133,25 грн. (розрахунок а.с.4) недоотриманої у 2007-2008 роках щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку; допустити негайне виконання постанови суду щодо присудження виплати передбачених законом періодичних платежів у 2007-2008 роках у вигляді допомоги по догляду за дитиною  до досягнення нею трирічного віку - у межах суми стягнення за один місяць - жовтень 2008 року в сумі 412,90 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 11.02.2009 року провадження в адміністративній справі було відкрито.

У попередньому судовому засіданні 06.03.2009 року представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 (а.с.11) подала суду уточнений адміністративний позов (а.с.21-23), в подальшому просила справу розглядати саме за уточненим адміністративним позовом, в зв'язку із чим, суд у попередньому судовому засіданні 06.03.2009 року ухвалив розглядати справу в подальшому за уточним адміністративним позовом.

Також представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 (а.с.11) подала суду для долучення до матеріалів справи клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду  в порядку ч. 2 ст. 100 КАС України (а.с.25-26), яке було долучено судом до матеріалів цієї справи.

В уточненому адміністративному позові (а.с.21-23) позивач ОСОБА_1 просила: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення перерахунку та невиплати у повному обсязі їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 01 квітня 2007 року по 19 жовтня 2008 року; зобов'язати відповідача з дня ухвалення постанови суду перерахувати та виплачувати їй щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тобто до 23 липня 2009 року у розмірах, які дорівнюють прожитковому мінімуму для працездатних осіб; стягнути на її користь з відповідача 8662,54 грн. (розрахунок а.с.24) недоотриманої у період з 01 квітня 2007 року по 19 жовтня 2008 року  щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку; допустити негайне виконання постанови суду щодо присудження виплати передбачених законом періодичних платежів у період з 01 квітня 2007 року по 19 жовтня 2008 року у вигляді допомоги по догляду за дитиною  до досягнення нею трирічного віку - у межах суми стягнення за один місяць - вересень 2008 року в сумі 504,90 грн.; судові витрати покласти на відповідача. В уточненому позові позивач посилалась в обґрунтування своїх уточнених позовних вимог на рішення Конституційного суду України № 6-рп/2007 від 09.07.2007 року, №10-рп/2008 від 22.05.2008 року, ст. 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратам, зумовленими народженням та похованням" від 18.01.2001 року № 2240-ІІІ, ч. 1 ст. 15 Закону України "Про допомогу сім'ям з дітьми", ст. 62 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" від 19 грудня 2006 року № 489-У, ст. 58 Закону України "Про державний бюджет України на 2008 рік" від 28 грудня 2007 року № 107-VI, ст. 1, 3, 6, ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 19, ст. ст. 21, 22, ч. 3 ст. 46, ст. 48, п. 1 ч, 2 ст. 92, ч. 1, 2,3 ст. 95 Конституції України; ст. ст. 2, 15 Закону України "Про Конституційний Суд України"; практику Європейського Суду з прав людини (справа від 08.11.2005 року "Кечко проти України") та ч. 2 ст. 2, ч. 2 ст. 16, п. 1 ч. 1 ст. 17, ч. 4 ст. 99, ст. 104, п. 2 ч. З, ч. 4 ст. 105, ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.  

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3  (а.с.11) підтримав викладене в уточненому адміністративному позові (а.с. 21-23), клопотанні (а.с.25-26), наполягав на уточнених  позовних вимогах, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача УПСЗН ШРА ЗМР за довіреністю ОСОБА_4 (а.с.34) у судовому засіданні уточнений адміністративний позов позивача (а.с.21-23) не визнав в повному обсязі, підтримав викладене у письмових запереченнях на адміністративний позов, поданих суду в даному судовому засіданні (а.с.35-39), просив у задоволенні уточненого адміністративного позову та клопотання  позивача відмовити в повному обсязі, в тому числі, в зв'язку із пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду. Додатково пояснив, що в разі посилання ОСОБА_1 та її представників в обґрунтування її позовних вимог в частині розміру вищезазначеної допомоги на ст. 43 Закону України" "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратам, зумовленими народженням та похованням" від 18.01.2001 року № 2240-ІІІ, то УПСЗН ШРА ЗМР в даному випадку є неналежним відповідачем, оскільки згідно із цим законом право здійснення відповідних виплат належить не управлінням праці на соціального захисту населення, а - Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та його відділенням.  

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання та уточнений позов позивача не підлягають задоволенню в повному обсязі у зв'язку з наступним.

Встановлено, що ОСОБА_1 23 липня 2006 року народила дитину – ОСОБА_5, (свідоцтво серії І-ЖС № 041551, копія а.с.8).

З 01 квітня 2007 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні праці та населення Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради та отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (довідка УПСЗН ШРА ЗМР а.с.7).

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Однак, п.14 ст. 71 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" було призупинено дію ст. 12 ч. 1 ст. 15 та п. 3 розділу УІІІ "Прикінцеві положення Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми".

Абзацом 3 ч. 2 ст. 56 цього ж Закону було встановлено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між 50 % прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідач УПСЗН ШРА ЗМР здійснив ОСОБА_1 у 2007 році за період з 01 квітня 2007 року по грудень 2007 року включно виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку згідно вищезазначеного порядку та розмірів (а.с.7).

Ст. 71 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" про зупинення дії ст. 12 ч. 1 ст. 15 та п. 3 розділу УІІІ "Прикінцеві положення Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", визнана неконституційною рішенням Конституційного суду України № 6-рп/2007 від 09.07.2007 року та втратила чинність з 09.07.2007 року.

Згідно із ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

 В зв'язку із чим, позивач ОСОБА_1 мала б право претендувати на перерахування їй розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року включно, якщо б звернулась до адміністративного суду протягом однорічного строку з 09.07.2007 року.

Але позивач ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом про перерахунок їй розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року включно лише  08.01.2009 року, тобто з пропуском однорічного строку звернення до адміністративного суду із цим позовом.

Згідно із ч. 1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Представник відповідача УПСЗН ШРА ЗМР за довіреністю ОСОБА_4 (а.с.34) у судовому засіданні та у письмових запереченнях на адміністративний позов (а.с.35-39), просив у задоволенні уточненого адміністративного позову позивача відмовити в зв'язку із пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду.

При цьому, суд вважає необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню клопотання позивача ОСОБА_1 та її представників про поновлення пропущеного однорічного строку звернення до адміністративного суду, оскільки позивачем ОСОБА_1 та її представниками не надано суду жодного належного доказу в підтвердження поважності причини пропуску цього строку.

Так, суд не погоджується з доводами позивача ОСОБА_1 та її представників, в тому числі викладеними у клопотанні про поновлення строку на звернення до суду, що лист УПСЗН ШРА ЗМР № К-251 від 22.12.2008 року, який носить роз'яснювальний характер та був наданий  на запит №272 від 07.11.2008 року (а.с.5) слід вважати рішенням суб'єкту владних повноважень в порядку досудового вирішення спору, та саме з дня, коли позивач дізналась про це рішення, то для неї й почалось обчислення річного строку звернення до адміністративного суду, що не суперечить ч. 4 ст. 99 КАС України.

Лист УПСЗН ШРА ЗМР № К-251 від 22.12.2008 року не є рішенням органу владних повноважень, рішення цим органом приймалось тоді, коли ОСОБА_1 вперше звернулась до УПСЗН ШРА ЗМР про призначення та виплату їй з квітня 2007 року допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку взагалі у відповідному на той час розмірі, з цим рішенням ОСОБА_1 погодилась, його не оскаржувала.

Крім того, ч. 4 ст. 99 КАС України передбачає, що особа має звертатись до органу владних повноважень в порядку досудового вирішення спору не із запитом, як зробила позивач через свого представника, а із скаргою. Будь-якої скарги з вищезазначеного питання ОСОБА_1 до УПСЗН ШРА ЗМР не подавала.

Посилання позивачки ОСОБА_1 та її представників про її незнання про наявність рішення Конституційного суду України № 6-рп/2007 від 09.07.2007 року, не може слугувати доказом поважності причини пропуску однорічного строку звернення до суду, оскільки в силу ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

При вищевикладених обставинах, суд вважає необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача в частині визнання протиправною бездіяльності Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради щодо нездійснення перерахунку та невиплати у повному обсязі їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку; зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради перерахувати та виплачувати їй щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у розмірах, які дорівнюють прожитковому мінімуму для працездатних осіб; стягнення на її користь з Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради недоотриманої щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01 квітня 2007 року по 31 грудня 2007 року включно.  

Що стосується позовних вимог позивача ОСОБА_1 в частині визнання протиправною бездіяльності Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради щодо нездійснення перерахунку та невиплати у повному обсязі їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку; зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради перерахувати та виплачувати їй щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у розмірах, які дорівнюють прожитковому мінімуму для працездатних осіб; стягнення на її користь з Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради недоотриманої щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01 січня 2008 року по 19 жовтня 2008 року включно, то суд також їх вважає необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню в зв'язку з наступним.

Встановлено, що відповідно до ст. 23 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 28.12.2007 року № 107-УІ частину першу ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" викладено в новій редакції, відповідно до якої допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень.

Як вбачається із довідки УПСЗН ШРА ЗМР, виданої ОСОБА_1 (а.с.7) розмір щомісячної вищезазначеної допомоги, що виплачувався ОСОБА_1 за період з 01.01.2008 року по 19.10.2008 року становив 144,10 грн., тобто згідно із положеннями Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 28.12.2007 року № 107-УІ та Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" у новій редакції.

Згідно із ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Виходячи з аналізу наведеної норми, необхідною умовою для звернення особи до суду з адміністративним позовом є обов'язкова наявність порушення прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у адміністративного суду немає правових підстав для задоволення позову.

Так як дії відповідача щодо нарахування та сплати позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку протягом 2008 року суд знаходить такими, зо ґрунтуються на законі, і вчинені в межах наданих відповідачу повноважень, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову в цій частині.

Вимоги про стягнення судових витрат з відповідача - суб'єкта владних повноважень, які суперечать положенням ст. 94 КАС України, не можуть бути задоволені ще й з огляду на те, що  судом відмовлено у стягненні грошових коштів на користь позивачки.

Також, суд погоджується із доводами відповідача про те, що відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 143 Конституції України Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" органами виконавчої влади УПСЗН ШРА ЗМР, як органу місцевого самоврядування, делегуються відповідні повноваження. УПСЗН ШРА ЗМР з питань здійснення ним делегованих повноважень органів виконавчої влади є підконтрольним відповідним органам. Держава фінансує здійснення цих повноважень за рахунок коштів Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Бюджетного кодексу України (далі - БК України) будь-які платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Згідно ст. 51 Бюджетного кодексу України, розпорядник коштів, проводить видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, що виділяються Міністерством фінансів України у розмірі встановленому Кабінетом Міністрів України згідно Закону про Державний бюджет України.

Виходячи з контексту ст. ст. 22. 23 БК України УПСЗН ШРА ЗМР не має власних коштів, а є лише розпорядником бюджетних коштів, при цьому - розпорядниками коштів нижчого рівня. Кошти бюджету, які отримують фізичні особи, надаються УПСЗН ШРА ЗМР тільки через розпорядника коштів вищого рівня і за бюджетним призначенням.

Відповідно до ст. 95 Конституції України виключно законом України про Державний бюджет України визначається видатки на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків. Усі суспільні потреби, які здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України, задовольняються виходячи з фінансових можливостей держави.

Згідно ч. 2 ст. 4 БК України при здійсненні бюджетного процесу в Україні положення нормативно - правових актів застосовується лише в тій частині, в якій вони не суперечать положенням Конституції України, Бюджетного кодексу України і закону про Державний бюджет України.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи позивача ОСОБА_1 та її представників про те, що  рішення Конституційного суду України № 6-рп/2007 від 09.07.2007 року має преюдиціальне значення у 2008 році в частині визначення розміру вищезазначеної допомоги на 2008 рік, так як, суд не заперечує той факт, що зазначене рішення є чинним в 2008 році, але воно стосується лише положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", ним не визнано неконституційними будь-які положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 28.12.2007 року № 107-УІ.

Рішенням Конституційного суду України №10-рп/2008 від 22.05.2008 року, на яке позивач також посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, також не визнано неконституційними будь-які розділи Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 28.12.2007 року № 107-УІ про внесення змін до ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми".

Крім того, суд погоджується із доводами представника відповідача в судовому засіданні в про те, що в разі посилання ОСОБА_1 та її представників в обґрунтування її позовних вимог в частині розміру вищезазначеної допомоги на ст. 43 Закону України" "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратам, зумовленими народженням та похованням" від 18.01.2001 року № 2240-ІІІ, то УПСЗН ШРА ЗМР в даному випадку є неналежним відповідачем, оскільки згідно із цим законом право здійснення відповідних виплат належить не управлінням праці на соціального захисту населення, а - Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та його відділенням.  

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради щодо нездійснення перерахунку та невиплати у повному обсязі їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 01 квітня 2007 року по 19 жовтня 2008 року; зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради з дня ухвалення постанови суду перерахувати та виплачувати їй щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тобто до 23 липня 2009 року у розмірах, які дорівнюють прожитковому мінімуму для працездатних осіб; стягнення на її користь з Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради 8622,54 грн. недоотриманої у період з 01 квітня 2007 року по 19 жовтня 2008 року  щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - відмовити в повному обсязі.

В разі відмови позивачеві ОСОБА_1 у задоволенні її позову в повному обсязі, судом не вбачається підстав для компенсації позивачу за рахунок відповідача понесених нею документально підтверджених судових витрат та допуску негайного виконання постанови суду.

Керуючись рішеннями Конституційного суду України № 6-рп/2007 від 09.07.2007 року, №10-рп/2008 від 22.05.2008 року, ст. 43 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратам, зумовленими народженням та похованням» від 18.01.2001 року № 2240-ІІІ, ч. 1 ст. 15 Закону України «Про допомогу сім’ям з дітьми», ст. 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» від 19 грудня 2006 року № 489-У, ст. 23, 58 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 28.12.2007 року № 107-УІ, ст.ст. 1, 3, 6, ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 19, ст. ст. 21, 22, ч. 3 ст. 46, ст. ст. 48, 68, п. 1 ч, 2 ст. 92, ч. 1, 2,3 ст. 95 Конституції України; ст. ст. 2, 15 Закону України «Про Конституційний Суд України», ст. ст. 2, 6, 11, 17-19, 69-71, 99-100, 158-163, 167, 186, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання неправомірними рішення та бездіяльність органу владних повноважень та стягнення коштів – відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або шляхом безпосередньої подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

    Суддя                             М.С. Гончар