Справа №3-1357/2009
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2009 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Гончар М.С.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ПП «Парфенон», який мешкає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 4 кв. 22,
за ознаками ст. 41 ч. 1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
28.04.2009 року від Територіальної державної інспекції праці у Запорізькій області до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення /вх. № 970/ у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 за ознаками ч.1 ст. 41 КУпАП для розгляду по суті.
ОСОБА_1, який є директором ПП «Парфенон», під час виконання своїх посадових обов’язків, маючи організаційно-розпорядчі функції, допустив порушення трудового законодавства, які були виявлені під час перевірки 22 квітня 2009 року, а саме:
• порушення вимог ст. 115 КЗпП України, згідно якої заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів;
• порушення вимог ст. 95 КЗпП України та ст. 33 Закону України «Про оплату праці», згідно яких заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку;
• порушення ст. 32 КЗпП України, згідно якої у зв’язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тієюж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці, систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших працівників повинен бути повідомлений не пізніше не пізніше ніж за два місяці. Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи у нових умовах, то трудовий договір припиняється за п.6 ст. 36 КЗпП України. На ПП «Парфенон» відповідно до наказу №29/09 від 29.09.2008 року було введене жим роботи з неповним робочим тижнем тривалістю два дні на тиждень, проте документальних підтверджень ознайомлення працівників зі зміною режиму не надано.
• порушення п.3 Постанови КМУ № 301 від 27.04.1993 року, якою затверджено що трудові книжки зберігаються на підприємствах, в установах і організаціях як документи суворої звітності, а при звільнення працівника, трудова книжка видається йому під розписку в журналі обліку, проте перевіркою встановлено порушення порядку ведення та зберігання трудових книжок, а саме – на момент перевірки трудова книжка працівника ОСОБА_2 була відсутня на підприємстві;
• порушення п. 2.7 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників», згідно якого, у разі необхідності власник або уповноважений ним орган видає працівникам на їх прохання завірені виписки з трудових книжок відомостей про роботу.
• в порушення п. 4.2 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників», згідно якого якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. На ПП «Парфенон» працівника ОСОБА_3 звільнено з підприємства за п. 4 ст. 40 КЗпП України з 03.03.2009 року, яка у день звільнення не працювала., проте повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки було відправлено 14.04.2009 року.
• в порушення вимог ст. 110 КЗпП України, працівників підприємства при кожній виплаті заробітної плати не повідомляють про загальну суму заробітної плати з розшифровкою за видами виплат, розмірами і підставами відрахувань та утримань із заробітної плати, сумами заробітної плати, що належить до виплати за період, за який провадиться оплата праці.
ОСОБА_1 у судове засідання тричі не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином (поштове повідомлення про отримання судової повістки ОСОБА_1 07.05.2009 року на 13.05.2009 року о 09.00 годині а.с. 8), про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавав.
При вищевикладених обставинах, керуючись ст. 268 КпАП України, суд приходить до переконання про можливість розгляду цієї справи за відсутністю ОСОБА_1
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, зокрема: порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а також інші порушення вимог законодавства про працю.
Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами, в тому числі актом перевірки Територіальної державної інспекції праці у Запорізькій області до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ПП «Парфенон» № 08-02-056/0572 від 22.04.2009 року (а.с.3-5), приписом № 08-02-056/0572-0431 від 22.04.2009 року (а.с.6) та іншими матеріалами справи.
При вищевикладених обставинах, приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, обставини скоєнні правопорушення, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 41 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 41 ч.1, ст. ст. 283-284 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять гривень) у доход держави (розрахунковий рахунок № 31114106700009, код платежу – 21081300, отримувач – держбюджет Шевченківського району, ОКПО 34676911, банк УГК Запорізької області, МФО 813015).
Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Роз’яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п’ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови – не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчо ї служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;
- витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя М.С. Гончар