Дело № 11-993/08
Категория: ст. 364 ч. 1 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Борисовой С.П.
Докладчик Мандрык В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 июля 2008 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Кожемякина А.А.,
судей Мандрыка В.А., Сенатора Л.И.,
с участием
прокурора Каражеляско А.В.,
адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе в зале суда апелляцию прокурора на постановление Арцизского районного суда Одесской области от 15 мая 2008 года, которым уголовное дела в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Холмское Арцизского района Одесской области, гражданки Украины, со средним образованием, занимающей должность старшего государственного исполнителя отдела государственной исполнительной службы Арцизского районного управления юстиции Одесской области, ранее не судимой, проживающей в АДРЕСА_1,
обвиняемой по ст. 366 ч. 1, Збб ч. 1, 364 ч. 1, 367 ч. 1 УК Украины направлено прокурору для проведения дополнительного расследования.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_2 - подписка о невыезде.
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 органами досудебного следствия обвиняется в том, что, занимая должность старшего государственного исполнителя отдела государственной исполнительной службы Арцизского районного управления юстиции Одесской области, являясь должностным лицом, в нарушение Закона Украины «Об исполнительном производстве» в ходе исполнения открытого ею исполнительного производства на. основании исполнительного документа № 2-2325, выданного 5.05.2005 года Малиновским районным судом г. Одессы о взыскании с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 27037.70 грн, в помещении Каменского сельского совета Арцизского района Одесской области не удостоверилась в наличии у должника имущества по месту его регистрации в АДРЕСА_1, подлежащего взысканию, умышленно собственноручно составила заведомо ложный документ - акт о невозможности взыскания от 23 августа 2005 года. При этом внесла заведомо ложные сведения о присутствии в качестве понятого ОСОБА_5 и участника
исполнительного производства ОСОБА_6 в домовладении по ул. Моисеевых в с. Каменское, в то время как данные лица подписали этот акт в помещении сельсовета. Кроме того, ОСОБА_2 внесла в данный акт заведомо ложные сведения о понятом ОСОБА_7, который в данном селе не проживает и не присутствовал при составлении этого акта.
Она же, 16 ноября 2005 года ОСОБА_2, являясь должностным лицом - государственным исполнителем отдела ГИС Арцизского районного управления юстиции Одесской области, не удостоверившись в наличии у должника ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 имущества, подлежащего описи, умышленно составила акт о невозможности взыскания от 16 ноября 2005 года.
Кроме того, являясь должностным лицом - государственным исполнителем отдела ГИС Арцизского районного управления юстиции Одесской области, не удостоверившись в наличии имущества должника - ОСОБА_3 по месту его регистрации в АДРЕСА_1, действуя в иных личных интересах, используя служебное положение вопреки интересам службы, злоупотребляя своим служебным положением в нарушение требований Законов Украины «Об исполнительном производстве», «О государственной исполнительной службе» и должностных инструкций составила заведомо ложные документы - акты о невозможности взыскания имущества у ОСОБА_3 от 23.08.2005 года и 16.11.2005 года.
Она же, являясь должностным лицом - государственным исполнителем отдела ГИС Арцизского районного управления юстиции Одесской области, 3 апреля 2006 года, исполняя решение хозяйственного суда Одесской области от 1.02.2006 года в взыскании с СПК «Свитанок» Арцизского района Одесской области в пользу частого предпринимателя ОСОБА_8 долга на сумму 1092841.18 грн, возврате 204 0 голов овец и другого имущества, в нарушение определения хозяйственного суда Одесской области от 3.03.2006 года о возбуждении процедуры банкротства СПК «Свитанок» Арцизского района Одесской области, которым введено мораторий на удовлетворение требований взыскателей, вследствие ненадлежащего отношения к своим обязанностям, незаконно изъяла 520 голов овец в СПК «Свитанок» Арцизского района стоимостью 572 61 грн, причинив этому хозяйству существенный ущерб, передала это имущество частному предпринимателю ОСОБА_8
Постановлением суда уголовное дело направлено прокурору для проведения дополнительного расследования в связи с допущенными органами досудебного следствия в нарушение требований ст. 22, 64 УПК Украины неполнотой и неправильностью расследования, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
При этом суд указал, что следствием не был допрошен свидетель ОСОБА_8 об обстоятельствах исполнения решений хозяйственных судов, о состоянии отчетности СПК «Свитанок» в части учета поголовья скота. Не были допрошены ни должник, ни взыскатель ОСОБА_4 об обстоятельствах исполнения судебного решения о взыскании долга, о наличии либо отсутствии имущества у ОСОБА_3
в с. Каменское Арцизского района Одесской области, не проверены возражения ОСОБА_2 о том, что понятого ОСОБА_7 она указала со слов таким образом представившегося ей незнакомого мужчины. Также, не было проверено нахождение в этот же период времени исполнительного производства в отделе ГИС Малиновского районного управления юстиции г. Одессы.
Кроме того, обвинение неконкретно, поскольку ОСОБА_2 вменяются в вину действия, совершенные 23.08.2005 года и 16.11.2005 года, тогда как приказ о назначении ее на должность государственного исполнителя отдела ГИС Арцизского районного управления юстиции Одесской области издан 22.11.2005 года, что не было устранено даже после изменения обвинения в суде. Своим постановлением суд поручил органам досудебного следствия провести целый ряд следственных действий для устранения допущенной неполноты расследования.
В апелляции прокурор, будучи несогласным с постановлением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку недостатки досудебного следствия, указанные в постановлении суда, возможно устранить в судебном заседании, допросив свидетелей ОСОБА_8 , ОСОБА_3 и других. Также все необходимые документы по учету поголовья скота в СПК «Свитанок» были изъяты и осмотрены в ходе расследования дела.
Кроме того, прокурор указал в апелляции, что ОСОБА_2 состоит на должности государственного исполнителя с 28.01.1999 года и приказ о ее назначении на эту должность был истребован в период судебного следствия, в связи с чем обвинение нельзя считать неконкретным.
Материалы исполнительного производства отдела ГИС Малиновского районного управления юстиции находятся в материалах данного уголовного дела, которые могли быть исследованы судом.
В своих возражениях на апелляцию прокурора ОСОБА_2 просит постановление суда оставить без изменения, поскольку еще в ходе досудебного следствия она заявляла ходатайства о допросе в качестве свидетелей ОСОБА_8 , ОСОБА_3 и ОСОБА_4 для выяснения действительных обстоятельств дела. Также она указала, что ОСОБА_8 25.09.2004 года купил по договору купли-продажи у СПК «Свитанок» 1000 голов овец. Ее обвиняют в том, что она передала ОСОБА_8 овцы, принадлежащие СПК «Свитанок», а не те, которые принадлежат ОСОБА_8 Однако следствием не установлено какие именно из этих овец принадлежат СПК «Свитанок», а какие ОСОБА_8
Кроме того, без допроса ОСОБА_3 и ОСОБА_4 невозможно утверждать о заведомой подложности внесенных ею сведений в акты о невозможности взыскания от 23.08.2005 года и от 16.11.2005 года.
Заслушав докладчика, прокурора об удовлетворении апелляции, адвоката об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела и доводы апелляции, оснований для удовлетворения последней не усматривает.
В судебном заседании суд первой инстанции исследовал собранные доказательства и пришел к обоснованному выводу о том,
что органами досудебного следствия допущены существенная неполнота и неправильность досудебного следствия, которые невозможно устранить в судебном заседании. При этом следует учитывать, что устранить недостатки досудебного следствия не представилось возможным и после изменения прокурором обвинения в суде.
Суд правильно указал, что установить действительные обстоятельства дела без установления местонахождения и допроса свидетелей ОСОБА_8 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, назначения и проведения ревизии учета поголовья скота, в частности овец, в СПК «Свитанок» Арцизского района, начиная с сентября 2004 года невозможно и предусмотренных законом мер для этого органами досудебного следствия предпринято не было.
Обоснованно указал суд и на поверхностность проверки доводов ОСОБА_2 о правомерности составления ею актов о невозможности взыскания от 23 августа и 16 ноября 2005 года в отношении имущества ОСОБА_3 и внесения ею информации в эти документы.
В постановлении суда верно указано на неконкретность обвинения в части определения должностного положения ОСОБА_2, а ссылки прокурора в апелляции на то обстоятельство, что в ходе судебного следствия был истребован приказ о назначении ее на должность государственного исполнителя за 1999 год несостоятельны, поскольку вопросы о предъявлении и изменении обвинения по делам публичного обвинения отнесены законом к компетенции органов досудебного следствия, а в судебном заседании - прокурора.
Доводы апелляции о возможности устранения недостатков досудебного следствия в судебном заседании не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что прокуратура, обладая полномочиями проводить следственные и оперативно-розысные действия, в ходе досудебного следствия не смогла вызвать на допрос свидетеля ОСОБА_8 , что и повлекло неполноту расследования. Не были допрошены ею и другие вышеуказанные свидетели.
Принимать решение по существу дела, основываясь на материалах уголовного дела, расследование по которому проведено односторонне, суд не вправе.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Арцизского районного суда Одесской области от 15 мая 2008 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 366 ч.1, 366 ч. 1, 364 ч. 1, 367 ч. 1 УК Украины для проведения дополнительного расследования - без изменения.
Судьи апелляционного суда Одесской области