АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
МСП - 01601, м. Київ-601, вул. Володимирська, 15
Справа № 22к-2277 Головуючий в суді 1-ої інстанції- Зайченко С. В.
Доповідач - Дербенцева Т.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2008 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Дербенцевої Т.П., Панченка М. М. , Антоненко Н.О. -
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Центрально-міському районі м. Горлівки Донецької області про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 12 липня 2004 року, ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 10 лютого 2005 року, -
встановила:
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, де зазначав, що висновком МСЕК від 26.04.1994 року йому встановлено 25 % стійкої втрати професійної працездатності в зв'язку із профзахворюванням безстроково. Наказом від 23 червня 1994 р. йому було призначено відшкодування шкоди в розмірі 6, 36 грн. із заробітку 2545579, 3 крб.
Між тим, підприємство у подальшому до суми відшкодування шкоди не застосовував усі коефіцієнти підвищення тарифних ставок.
Просив стягнути з відповідача на його користь недовиплачені суми відшкодування втраченого заробітку в розмірі 14, 686 грн., 31 коп., компенсацію втрати частини сум у відшкодування шкоди - за несвоєчасну виплату в розмірі 3, 201 грн., 97 коп., а також з 1 І травня 2002 року виплачувати щомісяця по 287 грн., 95 коп.
Справа неодноразово розглядалась судовими інстанціями.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 12 липня 2004 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10 лютого 2005 року вищезазначене рішення було залишено без змін.
В касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального та матеріального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.
Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
2
Відповідно до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з положеннями ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.
Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 332, 335-337 ЦПК України, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ від 22 лютого 2007 року № 697- V, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва , -
ухвалила:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 12 липня 2004 року, ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 10 лютого 2005 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.