АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
МСП - 01601, м. Київ-601, вул. Володимирська, 15
Справа № 22к-1898 Головуючий в суді 1-ої інстанції - Реутова В.І.
Доповідач - Дербенцева Т.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2008 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Дербенцевої Т.П., Панченка М. М. , Антоненко Н.О. -
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Горлівський машинобудівний завод», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Центрально-міському районі м. Горлівки Донецької області про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ВАТ «Горлівський машинобудівний завод» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 30 червня 2004 року, ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22 листопада 2004 року, -
встановила:
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, де зазначав, що зш працює у відповідача електромонтером-ремонтником електроцеху. 7 січня 1972 р. з ним стався нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом. Висновком МСЕК від 22.05.1991 року йому встановлено 25 % втрати професійної працездатності безстроково. Адміністрація відповідача призначила йому щомісячні виплати, виходячи із його середньомісячного заробітку. Потім йому перераховувались суми відшкодування шкоди, але він вважає, що з 1998 р. по 2000 р. неправильно визначений втрачений заробіток. Просив з врахуванням коефіцієнта підвищення тарифних ставок встановити щомісячні виплати в розмірі 133 грн. 50 коп., стягнути заборгованість по щомісячним виплатам в розмірі 2706 грн. 92 коп., стягнути компенсацію з несвоєчасно виплаченої суми щомісячних виплат в розмірі 543 грн.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 30 червня 2004 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22 листопада 2004 року вищезазначене рішення залишено без змін.
В касаційній скарзі ВАТ «Горлівський машинобудівний завод» ставить питання про скасування судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального та матеріального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.
Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
2
Відповідно до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з положеннями ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.
Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 332, 335-337 ЦПК України, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ від 22 лютого 2007 року № 697- V, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва , -
ухвалила:
Касаційну скаргу ВАТ «Горлівський машинобудівний завод» відхилити, рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 30 червня 2004 року, ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22 листопада 2004 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.