АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

МСП - 01601,   м. Київ-601,   вул.  Володимирська,   15

Справа №22к-2149         Головуючий в суді 1-ої інстанції- Глущенко Я.Б.

Доповідач   - Дербенцева Т.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року       м.  Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва в складі:

Дербенцевої Т.П.,           Панченка М. М. ,       Антоненко Н.О. -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Розовський»,   Новоазовської районної державної адміністрації,   Розовської сільської ради про виділення земельного паю в натурі,   за касаційною скаргою Новоазовської районної державної адміністрації на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23 листопада 2004 року,   -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом,   де зазначав,   що він працював в ВАТ «Племзавод «Розовський» та був його акціонером.  Після звільнення 19.11.1998 року в нього залишилось 16845 простих іменних акцій. 30.10.2001 року на загальних зборах акціонерів ВАТ «Племзавод «Розовський» було прийнято рішення про передачу в колективну власність земель,   які знаходяться в користуванні ВАТ. Але позивача,   як акціонера,   не включили до списку на отримання земельного паю,   тому він був змушений звернутися за захистом своїх прав до суду. Просив визнати за ним право на земельну частку (пай) в колективній власності на землю ВАТ «Племзавод «Розовський»,   зобов'язати Новоазовську районну державну адміністрацію виділити йому земельну частку 11, 83 га в умовних кадастрових гектарах,   вартістю 117477, 49 грн. із земель резервного фонду внатурі. Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 30 липня 2004 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23 листопада 2004 року вищезазначене рішення скасовано в частині.

В касаційній скарзі Новоазовська районна державна адміністрація ставить питання про скасування судового рішення апеляційної інстанції та просить направити справу на новий судовий розгляд,   мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального та матеріального права.

Вивчивши матеріали справи,   перевіривши доводи касаційної скарги,   колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва вважає,   що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

2

Відповідно до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з положеннями  ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу,  якщо визнає,  що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи,  що судове рішення апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права,  відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись  ст.  ст.  332, 335-337 ЦПК України,  Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ від 22 лютого 2007 року № 697- V,  колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва , -

ухвалила:

Касаційну скаргу Новоазовської районної державної адміністрації відхилити,  ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23 листопада 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.