Справа  № 2-5819/2008

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 липня - 2008   р.                                                                         м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді: Борис О.Н.,

при секретарі: Конюховій Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до  виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради   про   виділ часток    з спільної сумісної  власності -квартири та визнання права власності , третя особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради про виділ частки з спільної сумісної власності - квартири тв визнання права власності.

В обґрунтування заявлених вимог, пояснила, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з частки квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться в спільній сумісній власності. Вона, як дружина померлого та їхній син ОСОБА_2 є спадкоємцями першої черги за законом на зазначену спадщину. Проте, при зверненні у встановлені терміни до нотаріату для отримання свідоцтва про право на спадщину, їй було відмовлено, так як нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину після одного з власників лише після виділення в судовому порядку частки померлого з спільного сумісного майна.

Допитана у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, посилаючись на ті самі підстави.

Відповідач виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради у судове засіданні не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги ОСОБА_2 визнає.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позовних вимог ОСОБА_1 не заперечував, просив задовольнити позов своєї матері, не заперечує, щоб свідоцтво про право на спадщину за законом було видано на її ім'я.

Вислухавши пояснення позивача і третьої особи, проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню . До такого висновку суд приходить на підставі з наступного.

Згідно свідоцтва №1072 про право власності на житло від 21 квітня 1993 року, виданого Управлінням Житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради народних депутатів , ОСОБА_3, ОСОБА_1. належить квартира АДРЕСА_1, яка була спільно ними приватизована.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3., після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з частки квартири АДРЕСА_1 та яка знаходиться в спільній сумісній власності. Вказане стверджується копією свідоцтва про право власності та свідоцтвом про смерть.

Спадкоємцями першої черги за законом на зазначену спадщину є дружина померлого - позивач ОСОБА_1  та третя особа ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 у встановлений ст. 1270 ЦК України прийняла спадщину, так як постійно мешкала із спадкодавцем на момент відкриття спадщини, що підтверджується копією паспорту позивача та довідкою Комунального житлового підприємства № 17 м. Кривого Рогу.

При зверненні позивача ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Другої Криворізької державної нотаріальної контори про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 та яка знаходиться в спільній сумісній власності відмовлено, у зв'язку  з не виділенням   частки   померлого   з спільного

сумісного майна, що підтверджується листом Державного нотаріуса від 03 травня 2008   року, № 2587.

Відповідно до розділу 22 п. 224 « Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій

нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року

№ 20/5 , державний нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину після одного з

власників лише після виділення часток померлого з спільного сумісного майна, в судовому

порядку.  

Відповідно до статті 8 ч. 2 Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року, передача житла здійснюється в спільну сумісну власність чи часткову власність, а відповідач по справі, в свідоцтві про право власності на житло тільки зазначив, що приватизоване житло належить на праві спільної сумісної власності. Відповідними установами , при проведенні приватизації житла , не були виділені частки співвласників в спільному сумісному майні.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України, при виділенні частки з майна, що знаходиться в спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного з співвласників в праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між власниками, законом або рішенням суду.

Таким чином, у спільному сумісному майні , частка померлого ОСОБА_3 складає 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, на яку відкрилась спадщина, а 1/2 частина цієї квартири належить ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 3, 10,60, 212, 213 ,215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.368, 370, 1261, 1268, 1270, 1296, 1299  Цивільного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради про виділ частки з спільної сумісної власності -квартири , третя особа ОСОБА_2    - задовольнити повністю.

Виділити із загальної спільної сумісної власності ОСОБА_3, який

помер ІНФОРМАЦІЯ_1, 1/2 частину квартири АДРЕСА_1

Виділити із загальної спільної сумісної власності 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.