Справа №2-5817/2008.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 липня 2008  р.                                                                             м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: Борис О.Н.,

при секретарі: Конюховій Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру , третя особа Товарна біржа „Нове століття", -

ВСТАНОВИВ:

 Позивач ОСОБА_1., діюча від себе та від імені недієздатного сина ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, зареєстрованому на Товарній біржі „ Нове століття" дійсним та визнання права власності.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, 28 квітня 2001 року придбала для

себе та свого недієздатного сина ОСОБА_3 двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу квартири був

зареєстрований на Товарній Біржі „ Нове століття" і на підставі Закону України „ Про товарну

біржу" в нотаріальній конторі не посвідчувався.

На даний час виникла необхідність розпорядитися належним майном - квартирою , проте при зверненні до нотаріату , їй було відмовлено , оскільки договір купівлі - продажу нерухомого майна , укладений на Товарній Біржі „ Нове століття" не визнається нотаріусом, оскільки, як правовстановлюючий документ, не відповідає вимогам закону.

Допитана у судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, посилаючись на ті самі підстави.

Відповідач ОСОБА_2. ,третя особа Товарна Біржа „ Нове століття" у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд , керуючись вимогами статті 224 Цивільного процесуального кодексу України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Допитавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають задоволенню. Суд прийшов до данбого висновку з наступних підстав.

Рішенням виконавчого комітету Дзержинської районної Ради депутатів Дніпропетровської області від 18 березня 1998 року, № 88/2, ОСОБА_1. призначена опікуном над недієздатним сином ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1. Дана обставина підтверджується доданою до справи копією рішення.

28 квітня 2001 року, ОСОБА_1., діюча від себе та від імені свого підопічного ОСОБА_3, придбала у ОСОБА_2, від імені якого діяла за дорученням ОСОБА_4, двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 45,04 кв м, житловою площею 32,19 кв. м. Даний договір купівлі - продажу нерухомого майна зареєстрований на Товарній Біржі „ Нове століття" за реєстраційним номером 1-127 та зареєстрований у Криворізькому бюро технічної інвентаризації 06 червня 2001 року, записаний у реєстрову книгу за № 51 П , стор.317, запис 317. Дані обставини стверджуються копією договору купівлі - продажу нерухомого майна.

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно Комунального підприємства Дніпропетровської обласної Ради „ Криворізьке бюро технічної інвентаризації", номер витягу 19063017 , реєстраційний номер 23489708 , від 03 червня 2008 року, квартира АДРЕСА_1 належить   ОСОБА_1 та Піддубному Олександру Анатолійовичу, на праві

приватної спільної сумісної власності , підставою виникнення якої є договір купівлі - продажу нерухомого майна від 28 квітня 2001 року, зареєстрований на Товарної Біржі „ Нове століття". Дана обставина стверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Згідно вимог статті 657 Цивільного кодексу України , договір купівлі - продажу квартири повинен бути укладений у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню , а також державній реєстрації.

Суд також встановив, договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, сторони не засвідчували нотаріально, оскільки в тексті договору вказано, що на підставі статті 15 Закону України „ Про товарну біржу" від 10 грудня 1991 року, договір зареєстрований на Товарній Біржі „ Нове століття" і в подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає.

На даний час позивач не може належним чином розпоряджатися належною їй квартирою, оскільки в нотаріальній конторі було відмовлено в оформленні договору купівлі - продажу квартири, пославшись на те, що цей договір купівлі-продажу на квартиру повинен бути обов'язково посвідчений нотаріально, оскільки це вимога закону.

Згідно статті 220 частини 1 Цивільного кодексу України , недотримання даної вимоги тягне за собою недійсність договору купівлі-продажу.

Суд встановив, позивач ОСОБА_1. є добросовісним учасником цивільних правовідносин і повністю виконала умови договору, потребуючи нотаріального посвідчення, а інша сторона - Товарна Біржа „ Нове століття" фактично ухилилася від нотаріального оформлення угоди.

У відповідності з ст.220 ч.2 Цивільного кодексу України , якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору , що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилялася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. 220, 657 Цивільного Кодексу України ст.ст. 3, 213, 215-218,224 Цивільного процесуального Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності , третя особа - Товарна Біржа „ Нове століття"  - задовольнити в повному обсязі.

Визнати договір купівлі - продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, укладений 28 квітня 2001 року між ОСОБА_2, від імені якого діяла за дорученням ОСОБА_4 та ОСОБА_1, діючою за себе та недієздатного сина ОСОБА_3, зареєстрований на Товарній Біржі „ Нове століття" за № 1-127 - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.