ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ   

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали

за позовом підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

третьої особи, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог -товариства з обмеженою відповідальністю «Олвід-буд», с.Підгайці, Луцького району

до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Волинської області, комерційного банку «Західінкомбанк»,

про   витребування (віндикацію) власного майна з чужого незаконного володіння,

встановила:

позивач  -  підприємець ОСОБА_1 - звернувся з позовною заявою до господарського суду, в якій просить витребувати з незаконного володіння відділу примусового виконання рішень ДВС Волинської області або КБ "Західінкомбанк" та зобов'язати їх повернути в натурі 231 рулон металевої сітки (рябіци), розміром вічка 20 на 20 мм, загальною площею 4620 кв.м.; в разі неможливості повернення сітки в натурі, стягнути з відділу примусового виконання рішень ДВС Волинської області або КБ "Західінкомбанк" 13398 грн. вартості металевої сітки (рябіци).

Відповідно до п.5 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтується позовна вимога; зазначення доказів, що підтверджують позов; законодавство, на підставі якого подається позов.

Як зазначає позивач на обґрунтування позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння, майно ТзОВ “Олвід-буд”, в тому числі і 231 рулон сітки, було описано Державною виконавчою службою з метою погашення заборгованості ТзОВ “Олвід-буд” перед КБ “Західінкомбанк”.

У відповідності із ст.ст.2, 64 Закону України «Про виконавче провадження»Державна виконавча служба здійснює примусове виконання рішень в Україні.

Відповідно до ст.387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

З огляду на викладене, позивач в позовній заяві, не наводить доказів, не зазначає законодавства на обґрунтування незаконності володіння ДВС Волинської області, КБ «Західінкомбанк» сіткою в кількості 231 рулон вартістю 13398 грн. 

Разом з цим в позовній заяві не викладено обставин, не наведено доказів на підтвердження передачі  сітки (чи коштів, виручених від реалізації сітки) КБ «Західінкомбанк»; доказів на підтвердження накладення арешту на 231 рулон металевої сітки (рябіци), розміром вічка 20 на 20 мм, загальною площею 4620 кв.м. вартістю 13398 грн.

Позивач просить повернути йому сітку або стягнути її вартість, посилаючись на те, що він є власником цього майна.

У відповідності із ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і звільнення майна з-під арешту.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в постанові №14 від 26.12.2003р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

Як встановлено пунктом 3 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита при  сплаті  державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Всупереч вимог п.14 Інструкції напис на платіжному дорученні ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування мита до держбюджету скріплено невідомими особами, оскільки біля напису «Голова правління КБ «Західінкомбанк»ТзОВ»і «Головний бухгалтер»поставлено риски.

Відповідно до ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п.3, 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

          позовні матеріали на 17 арк., в тому числі платіжні доручення ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути позивачу.

          Суддя                                                            Якушева І. О.