Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 329/367/13-п Суддя у першій інстанції Ломейко В.В.
№ провадження 33/778/289/13 Доповідач у другій інстанції Абрамов В.І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Апеляційного суду Запорізької області Абрамов В.І., розглянувши в залі Апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 07 червня 2013 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП. На підставі ст.38 КУпАП провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
Як зазначено в постанові, в протоколі про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, вказано, що 02.03.2013 року близько 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_3, на автодорозі с. Хмельницьке-с.Ланкове Чернігівського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, після чого залишив місце ДТП за його участю.
16.05.2013 року ОСОБА_3 подано адміністративний позов в якому він оскаржує дії інспектора ВДАІ Лагеря А.О. та просить визнати незаконним складений відносно нього адміністративний протокол за вчинення діяння передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
27.05.2013 року ОСОБА_3 подав до суду клопотання в якому просив призупинити розгляд протоколу складений відносно нього за ст. 122-4 КУпАП, до розгляду адміністративного позову щодо оскарження дій інспектора Лагеря А.О., який розглядається в порядку адміністративного судочинства.
Розгляд протоколу було призначено на 31.05.2013р., однак у зв'язку з відрядженням судді до Апеляційного суду Запорізької області було відкладено до 07.06.2013 року.
07.06.2013 року адміністративний позов ОСОБА_3 розглянуто, провадження по справі закрито.
Суд першої інстанції, пославшись на ч. 2 ст. 38 КУпАП, звільнив ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності та закрив провадження по справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, зазначивши при цьому, що вчинене правопорушення не є триваючим, було вчинене 02 березня 2013 року.
В апеляції ОСОБА_3 вважає постанову суду відносно нього незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права, а саме вимог статті 268 КУпАП: справу було розглянуто в його відсутність, суд не повідомив його та його представника про час та місце розгляду адміністративної справи. Крім того, вказує, що докази його вини у справі відсутні. Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши ОСОБА_3, представника ОСОБА_3 - адвоката Глушкова В.О., які підтримали доводи своєї апеляції, вважаю, що остання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, даних про те, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлен, де і коли буде розглянуто справу, немає.
Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 порушив пункт 2.10 а), б), в), г), г), д), е) ПДР, а саме, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди за його участю.
Вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 417967 від 07.05.2013 року, іншими матеріалами справи та іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.
При перевірці матеріалів справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП доводи, наведені в скарзі ОСОБА_3 свого підтвердження не знайшли, тому підстав для скасування постанови по справі не вбачається.
Таким чином, суддя районного суду всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі докази по справі, надав їм правильну правову оцінку, та обґрунтовано дійшов висновку про винність у скоєнні ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Посилання ОСОБА_3 в апеляції на висновок комісійного автотехнічного дослідження № 778-13 від 30.04.2013 року, згідно якого в його діях не вбачається невідповідності до вимог ПДР України, які б знаходились в причинному звя`зку з ДТП, не збавляє його від адміністративної відповідальності за залишення на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Чернігівського районного суду Запорізької області від 07 червня 2013 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП провадження по справі закрито у зв'язку зі збігом строку накладення адміністративного стягнення, - без змін
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області В.І. Абрамов