Справа №2-161/09
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2009 року м.Кодима, Одеської області
Кодимський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Сопільняка О.М.
при секретарі Гурі С.А.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спілки громадян-співвласників майнових паїв «Загнітківська» , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на автомобіль,
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 28 січня 2009 року звернувся до суду з позовом до Спілки громадян-співвласників майнових паїв «Загнітківська», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на вантажний автомобіль САЗ-5507, 1984 року випуску.
В судовому засіданні позивач свій позов підтримав та пояснив, що у 2007 році йому та відповідачам на майновий пай у спільну власність було виділено зазначений автомобіль. В подальшому позивач сплатив всім відповідачам вартість належних їм часток, після чого сторони у простій письмовій формі уклали договір купівлі-продажу вказаного автомобіля, домовившись його нотаріально посвідчити. Однак, до цього часу, відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору, внаслідок чого він не може оформити автомобіль на своє ім»я. Просить позов задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з’явились, однак надали до суду свої письмові заяви про визнання позову та розгляд справи без їх участі. Вказані заяви суд вважає необхідним задовольнити.
Заслухавши позивача, дослідивши докази, що є у справі, суд відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України враховуючи визнання позову відповідачами, що не суперечить вимогам закону та не порушує прав сторін і третіх осіб, вважає необхідним позов задовольнити.
Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
За загальним правилом (ч.1 ст.11 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено, що 25 серпня 2008 року позивач придбав у відповідачів вантажний автомобіль САЗ-5507. На підтвердження цього сторони у простій письмовій формі уклали договір купівлі-продажу, після чого позивач сплатив відповідачам вартість належної їм частки автомобіля, а продавці передали йому автомобіль та документи на нього.
Отже, відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України між сторонами внаслідок укладення угоди купівлі-продажу виникли цивільні права та обов’язки.
Стаття 655 ЦК України встановлює, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає у власність іншої сторони (покупцеві) майно, а покупець приймає його і сплачує певну грошову суму, обумовлену сторонами.
Згідно ст.638 ЦК України договір вважається укладеним, коли між сторонами у потрібній формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є умови, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду (умови про предмет договору, інш.), а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.
Судом встановлено, що сторони мали намір укладену угоду нотаріально посвідчити. Тому такий договір відповідно до ч.1 ст.209 ЦК України підлягав нотаріальному посвідченню. Невиконання домовленості про нотаріальне посвідчення договору відповідно до ч.1 ст.220 ЦК України може бути підставою для його визнання нікчемним.
Проте, відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна і сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Наступного нотаріального посвідчення договору не вимагається.
Судом встановлено, що сторони погодили вартість зазначеного автомобіля та вартість часток кожного з них, позивач сплатив кожному співвласнику вартість його частки, відповідачі прийняли вказану плату та передали позивачеві автомобіль та документи на нього, які той прийняв. Отже, суд вважає, що здійснений між сторонами правочин відповідав їх справжній волі, ними були виконані всі його істотні умови, а його нотаріальному посвідченню перешкоджає обставина, яка не залежить від волі позивача, зокрема ухилення відповідачів від виконання взятих на себе зобов’язань.
Відповідно до ст.658 ЦК України право продажу майна належить його власнику. Право відповідачів на продаж зазначеного автомобіля підтверджується наступним. Судом встановлено, що правонаступником колгоспу ОСОБА_8 с.Загнітків Кодимського району стало КСП «Загнітківське» (протокол №1 від 09 лютого 2000 року). Після реорганізації КСП «Загнітківське» все майно перейшло у власність Спілки громадян-співвласників майнових паїв «Загнітківська» у т.ч. і спірний автомобіль. 10 травня 2007 року рішенням №9 Зборів уповноважених Спілки вказаний автомобіль був виділений в натурі відповідачам, як власникам майнових паїв. Після цього, згідно акту-передачі автомобіль було передану відповідачам. В подальшому відповідачі продали належну їм частку у вказаному автомобілі позивачу, що підтверджується їх нотаріально посвідченими заявами. Отже суд приходить до висновку, що відповідачі вправі були розпоряджатись спірним автомобілем.
Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені закони, зокрема із правочинів. При цьому, відповідно до ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна.
Отже, викладене свідчить, що позивач придбав автомобіль на законних підставах і у встановленому законом порядку, тому суд вважає необхідним задовольнити його позов.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,202, 203, 209, 220, 328, 390, 638 ЦК України, ст.ст.213-215,218 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Визнати договір купівлі-продажу автомобіля марки „САЗ-5507”, 1984 року випуску, двигун №207747, шасі №6781854, державний номерний знак НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дійсним.
Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на автомобіль марки „САЗ-5507”, 1984 року випуску, двигун №207747, шасі №6781854, державний номерний знак НОМЕР_1, який належав колгоспу «Імені ОСОБА_8» згідно технічного паспорту від 29 січня 1985 року серії ВМ №076429, виданого Котовським МРЕВ ДАІ в Одеській області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду у такому ж порядку подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.М.Сопільняк