Справа №1-29/09
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2009 року м.Кодима
Кодимський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Сопільняка О.М.
при секретарі Гурі С.А.
з участю прокурора Шевчука В.В.
потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2
законного представника неповнолітнього ОСОБА_3В
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодимі Одеської області кримінальну справу по звинуваченню неповнолітнього:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, працездатного, непрацюючого, раніше не судимого,
- у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 та 186 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Підсудний ОСОБА_5, маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на скоєння крадіжки чужого майна впродовж серпня-вересня місяців 2008 року у нічний час, об’єднуючи свої дії спільним наміром, з метою незаконного збагачення шляхом демонтажу віконного скла тричі (25, 28 серпня та 11 вересня 2008 року) проникав до приміщення магазину «Оленка», який розташований в с.Лабушна Кодимського району Одеської області і належить потерпілій ОСОБА_2, звідки таємно викрав грошові кошти, продукти харчування та інші товарно-матеріальні цінності, зокрема:
сигарети:
- «Монте Карло» 60 пачок на суму 138 гри. з розрахунку 2,3 грн. за пачку,
- «Вінстон» 35 пачок на суму 113,75 грн. з розрахунку 3,25 грн. за пачку,
- «Бонд» 30 пачок на суму 90 грн. з розрахунку 3 грн. за пачку;
шоколад:
- «Снікерс» 20 шт. на суму 60 гривень з розрахунку 3 гривні за один,
- «Міленіум» 23 шт. на суму 115 гривень з розрахунку 5 гривень за один,
- «Оленка» 10 пачок на суму 25 гривень з розрахунку 2.5 гривні за одну,
- «Корона» 30 штук на суму 135 гривень з розрахунку 4.5 гривні за одну,
- Сік «Соковита» 5 упаковок ємністю 1 л на суму 54 грн. розрахунку 10.8 грн. за одну,
Горішки «Козацька розвага» 20 упаковок на суму 26 гривень з розрахунку 1.3 гривні за одну,
Цукерки:
- «Південна ніч» 2 кг на суму 43.80 гривень з розрахунку 21.90 гривні за 1 кг.,
- «Белісімо» 2.5 кг на суму 72.50 гривень з розрахунку 29 гривень за 1 кг.,
- «Жан-жак» 1 коробка вартістю 12.8 гривень,
- «Ромашка» 2 кг на суму 49.60 гривень з розрахунку 24.80 гривні за 1 кг,
- «Полтавчанка» 1,5 кг на суму 34.20 грн. з розрахунку 22.80 гривні за 1 кг,
- «Супер Контік» 10 шт. на суму 20 гривень з розрахунку 2 гривні за одну,
- «Грильяж» одна коробка вартістю 11.2 гривень,
Морозиво «Каштан» 20 шт. на суму 35 грн. з розрахунку 1.75 грн за 1 шт,
Запальнички 10 шт. на суму 25 гривень з розрахунку 2.5 гривні за одну,
Клей 10 шт. на суму 15 гривень з розрахунку 1.5 гривні за один,
Стрічка-скотч 3 шт. на суму 21 гривень з розрахунку 7 гривень за один,
Пенал для ручок вартістю 7 гривень,
Апельсини 3 кг на суму 36 гривень з розрахунку 12 гривен за 1 кг,
Крабові палички 3 кг на суму 45 гривень з розрахунку 15 гривень за 1 кг,
Шкарпетки 5 пар на суму 12.5 гривень з розрахунку 2.5 гривні за пару,
Пістолет іграшковий вартістю 15 гривень,
Ковбаса:
- «Гуцульська» 2 кг на суму 45.6 гривень з розрахунку 22.8 гривні за 1кг,
- «Любительська» 2 кг на суму 55.2 гривень з розрахунку 27.6 гривні за 1 кг,
- «Молочна» 3 кг на суму 82.8 гривень з розрахунку 27.6 гривні за 1 кг,
Пиво «Чернігівське» 5 банок на суму 19 грн. з розрахунку 3.8 грн. за одну,
Пиво «Оболонь» 10 пляшок на суму 29 гривень з розрахунку 2.9 гривні за одну,
Жувальна гумка «Любов це…» 100 шт. на суму 25 гривень з розрахунку 0.25 гривні за одну,
Жувальна гумка «Орбіт» 20 пачок на суму 40 грн з розрахунку 2 грн. за одну,
Чіпси «Люкс» 10 пачок на суму 82 гривень з розрахунку 8.2 гривні за одну,
Молоко згущене 8 банок на суму 38.4 гривень з розрахунку 4.8 гривні за одну,
Банани 4 кг на суму 31.2 гривні з розрахунку 7.8 гривень за кг,
Коньяк «Гринвіч» 3 пляшки на суму 83.85 з розрахунку 27.95 за одну,
Жувальна гумка «Чупа-чупс» 10 шт. на суму 20 грн з розрахунку 2 грн за одну,
Картопляне пюре 30 пачок на суму 52.50 грн з розрахунку 1.75 грн. за одну,
Вермішель «Мівіна» 30 пачок на суму 30 грн з розрахунку 1 грн за одну,
Вода «Манго Апельсин» 4 пляшки по 1л. на суму 10.4 гривень з розрахунку 2.6 гривні за одну,
Кулі надувні 10 штук на суму 12 гривень з розрахунку 1.2 за одну,
Паштет «М’ясний» 15 банок на суму 82.5 гривень з розрахунку 5.5 гривні за одну,
Ручка кулькова 5 штук на суму 4 гривні з розрахунку 0.8 гривні за одну,
Напій «Кока-кола» 2 пляшки на суму 9.2 гривень з розрахунку 4.6 гривні за одну,
Майонез «Холідей» 10 шт. на суму 38 гривень з розрахунку 3.8 гривні за одну,
Тушонка м’ясна 5 скляних банок 0.5 л на суму 57 грн. з розрахунку 11.4 грн за одну,
Тушонка м’ясна 3 металеві банки на суму 37.53 грн з розрахунку 12.51 грн за одну,
Масло «Селянське» 3 шт на суму 17.4 гривень з розрахунку 5.8 гривні за одну,
Фісташки 10 шт. на суму 41 гривень з розрахунку 4.1 гривні за одну,
Печиво 3 кг на суму 50.40 гривень з розрахунку 16.8 гривні за кг,
Лікер «Олімп» 5 пляшок по 0.5 л на суму 67.5 грн з розрахунку 13.5 грн. одну пляшку,
Копчені курячі крильця 2 кг на суму 61.20 гривень з розрахунку 30.6 за 1 кг
Зошити шкільні 7 штук на суму 22.4 гривень з розрахунку 3.2 гривні за один,
Кальмари 10 пачок на суму 42 гривні з розрахунку 4.2 гривні за пачку.
Поліетиленові пакети 20 шт. на суму 24 гривні з розрахунку 1.2 гривень за пакет.
Всього підсудний ОСОБА_5 викрав товарів на суму 2423.43 гривень та грошових коштів у сумі 2701.80 гривень купюрами різного номіналу, чим спричинив матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_2 на загальну суму 5125.23 гривні.
Не припиняючи своєї злочинної діяльності підсудний ОСОБА_5 06 жовтня 2008 року біля 24 години знаходячись у помешканні потерпілого ОСОБА_1 в с.Лабушне Кодимського району Одеської області, куди прибув разом з ОСОБА_6 та невстановленою в ході слідства особою з метою встановлення причетності потерпілого до пограбування ОСОБА_6, діючи самостійно без будь-якої змови з
ОСОБА_6 та невстановленою в ході слідства особою, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи явну очевидність своїх для присутніх осіб, зі столу в житловій кімнаті відкрито викрав належне потерпілому майно, а саме дві викрутки вартістю 2.5 грн. кожна на суму 5 грн., плоскогубці вартістю 5 грн., пачку сигарет «Ронсон» вартістю 2 грн.10 коп., моток ізоляційної стрічки вартістю 2 грн., запальничку вартістю 0 грн. 50 коп., брелок-ліхтарик вартістю 2 грн. 50 коп., та коридору дві рибальські вудки, вартістю 25 грн. кожна, всього викрав на суму 66 грн. 10 коп.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 винним себе визнав повністю та з приводу крадіжки майна з магазину потерпілої ОСОБА_2 пояснив, що дійсно протягом серпня-вересня місяців 2008 року тричі через вікно залазив до вказаного магазину, звідки викрадав гроші, продукти харчування (солодощі, напої тощо), інше майно. З переліком викраденого майна, вказаним у обвинувальному висновку, погодився, підтвердивши факт викрадення цього майна. Зауважив тільки те, що не повністю погоджується з вартістю викраденого майна, встановленою в ході слідства, яка, на його думку, є дещо завищеною. Викрадене майно вживав сам, пригощав знайомих, грошові кошти витрачав на різноманітні цілі, купляючи, що заманеться, крім цього позичав гроші.
Обставини вчинення злочину щодо потерпілого ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив, що дійсно 06 жовтня 2008 року у вечірній час разом з ОСОБА_7 та незнайомим чоловіком на автомобілі ОСОБА_7 приїхали додому до потерпілого ОСОБА_1, де ОСОБА_7 разом з незнайомцем намагались вияснити причетність потерпілого до пограбування ОСОБА_7 В ході бесіди вирішив викрасти у потерпілого майно, яке лежало на столі, з цією метою взяв зі столу дві викрутки, плоскогубці, пачку сигарет «Ронсон», моток ізоляційної стрічки, запальничку та брелок-ліхтарик. Усвідомлював, що його дії є відкритими, оскільки вчиняються у присутності потерпілого та сторонніх осіб, однак не зважав на це, не дивлячись на те, що йому зробили зауваження. При виході з будинку таким же чином забрав ще дві рибальські вудки. Вудки заховав у дворі ОСОБА_7, інше мано забрав додому. В даний час все викрадене майно повернув потерпілому.
Крім визнання підсудним своєї вини у вчинені інкримінованих злочинів, винність ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами:
І. За епізодом вчинення крадіжки майна потерпілої ОСОБА_2:
- заявою потерпілої ОСОБА_2 про вчинення крадіжки її майна (том 1 а.с.3);
- протоколом огляду місця вчинення злочину – належного потерпілій магазину, в ході якого факт крадіжки було підтверджено )том 1 а.с.4-5);
- свідченнями потерпілої ОСОБА_2 про те, що вона є власником магазину, який був пограбований підсудним. В ході проведеної ревізії було встановлено, що з магазину викрадено грошових коштів в сумі 2701 грн. 80 грн. та матеріальних цінностей на суму 2423 грн. 43 коп., а всього на загальну суму 5125 грн. 23 коп. Виявлені у домоволодінні підсудного залишки викрадених речей належать їй. В зв’язку з цим заявлений позов просила задовольнити повністю;
- свідченнями свідка ОСОБА_8 про те, що вона працює продавцем у належному потерпілій ОСОБА_2 в с.Лабушне Кодимського району і 10 вересня 2008 року вранці прийшовши на роботу виявила пропажу грошей, після ретельного огляду встановила, що з магазину вчинено крадіжку. Про даний факт повідомила власника магазину ОСОБА_2, після чого, провівши ревізію встановили нестачу цінностей на суму 5125 грн.;
- актом-інвентаризації від 12 вересня 2008 року, яким встановлено перелік та вартість викраденого майна, зокрема встановлено, що викрадено грошових коштів в сумі 2701 грн. 80 грн., та матеріальних цінностей на суму 2423 грн. 43 коп., а всього на загальну суму 5125 грн. 23 коп. Цим же документом, а також свідченнями потерпілої ОСОБА_2 спростовується твердження відповідача про невідповідність дійсності встановленої в ході слідства вартості викрадених речей (том 1 а.с.14);
- свідченнями свідка ОСОБА_9 який пояснив, що восени 2008 року позичав у підсудного ОСОБА_5 гроші на ремонт власного трактора в сумі 600 грн. Після того, як дізнався, що пограбовано магазин ОСОБА_2, зрозумів, що це зробив підсудний, після цього відразу віддав йому позичені гроші;
- протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_10 в с.Лабушне Кодимського району, в якому постійно проживає підсудний ОСОБА_11 де було виявлено та вилучено частину викрадених речей (том 1 а.с.9);
ІІ. За епізодом пограбування потерпілого ОСОБА_1:
- заявою потерпілого про пограбування (том 2 а.с.5);
- протоколом огляду домоволодіння потерпілого ОСОБА_1, в ході якого факт вчинення злочину було підтверджено (том 2 а.с.7);
- протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_10 в с.Лабушне Кодимського району, в якому постійно проживає підсудний ОСОБА_11 де було виявлено та вилучено викрадені у потерпілого речі, зокрема, плоскогубці, ізоляційну стрічку, дві викрутки, запальничка (том 2 а.с.9);
- свідченнями потерпілого ОСОБА_1 про те, що 06 жовтня 2008 року у вечірній час до нього додому приїхали ОСОБА_7, ОСОБА_5 та незнайомець, яких він впустив в будинок. В будинку ОСОБА_7 та незнайомець почали його обвинувачувати у тому, що він вкрав у ОСОБА_7 гроші, що він це заперечував, оскільки ніяких грошей ні в кого не крав. ОСОБА_7 та незнайомець почали йому погрожувати, декілька разів вдарили. ОСОБА_5 сидів осторонь і ніякої участі у цьому не приймав. Через деякий час всі почали розходитись. При виході з будинку ОСОБА_5 у його присутності взяв зі столу дві викрутки, плоскогубці, пачку сигарет «Ронсон», моток ізоляційної стрічки, запальничку та брелок-ліхтарик вартістю. Потерпілий просив залишити його речі, однак підсудний не звернув на нього уваги. При виході з будинку у веранді ОСОБА_5 забрав з собою ще дві рибальські вудки. В даний час все викрадене майно повернуто, претензій до підсудного не має;
- свідченнями свідка ОСОБА_7 про те, що 06 жовтня 2008 року у вечірній час біля бару в с.Лабушне Кодимського району зустрів ОСОБА_5, якого запитав хто напередодні викрав у нього гроші. ОСОБА_5 повідомив, що це міг бути ОСОБА_1, який в момент крадіжки знаходився неподалік. Після цього він, ОСОБА_5 та незнайомець, з яким свідок познайомився у барі, поїхали до потерпілого. В будинку свідок та незнайомець почали виясняти у потерпілого чи крав він гроші, однак той заперечував крадіжку. Через деякий час всі почали розходитись. При виході з будинку ОСОБА_5 при всіх взяв зі столу дві викрутки, плоскогубці, пачку сигарет «Ронсон», моток ізоляційної стрічки, запальничку та брелок-ліхтарик. Потерпілий просив не брати вказані речі і залишити хоча б сигарети, однак підсудний не звернув на це уваги, після цього свідок залишив потерпілому декілька власних сигарет. Після цього поїхав до себе додому, звідки ОСОБА_5 пішов додому. Коли ОСОБА_5 брав вудки і як вони опинились у нього вдома не бачив;
- протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_7 в с.Лабушне Кодимського району, де було виявлено та вилучено дві рибальські вудки (том 2 а.с.11;
- протоколом очної ставки між підсудним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_1, в ході якої обставини вчиненого підсудним злочину були підтверджені (том 2 а.с.58);
- протоколом огляду речових доказів – викраденого у потерпілого ОСОБА_1 майна (том 2 а.с.62);
- довідкою вартості викраденого ( том 2 а.с.18-19).
Таким чином, суд взнає доведеним вчинення підсудним ОСОБА_5 таких злочинів:
- крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна потерпілої ОСОБА_2, поєднаної з проникненням у приміщення, яким є належний потерпілій магазин, тобто злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;
- грабежу, тобто відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_1, вчиненого повторно, тобто злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, при цьому свідченням повторності дій підсудного є вчинення ним попередньо злочину, передбаченого ст.185 КК України. За сукупністю підсудний ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ст.ст.185 ч.3 та 186 ч.2 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує суспільну небезпечність вчинених ним злочинів, їх тяжкість відповідно до ст.12 КК України, обставини справи, характер дій підсудного, негативні характеристики з місця його проживання та навчання, його неповнолітній вік. Разом з цим суд бере до уваги визнання підсудним своєї вини у вчинені інкримінованих йому злочинів, відшкодування потерпілому ОСОБА_1 завданого збитку і, як наслідок, відсутність з боку останнього будь-яких претензій.
Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, шляхом дачі послідовних визнавальних свідчень щодо обставин вчинених ним злочинів та добровільне відшкодування завданого потерплому ОСОБА_1 збитку (п.1, 2 ч.1 ст.66 КК України); обставин, що обтяжують його покарання судом не встановлено. – рецидив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння (п.1, 13 ч.1ст.67 КК України).
За таких обставин з врахування неповнолітнього віку підсудного ОСОБА_5 суд вважає, що його виправлення, запобігання вчиненню нових злочинів, як ним так і іншими особами, можливе без його ізоляції від суспільства, а тому вважає необхідним призначивши йому кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі, звільнити від його відбування в порядку ст.75 та 104 КК України з випробуванням та покладенням додаткових обов’язків.
Крім цього, згідно ст.1166 та 1167 ЦК України спричинена майнова та моральна шкода відшкодовується особою, яка винна у їх спричиненні.
При цьому, відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Така шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самої чи членів її сім»ї.
Згідно п.17-1 постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» потерпілий, тобто особа, якій заподіяно моральну шкоду внаслідок незаконних дій, має право пред’явити позов про її відшкодування.
Пунктом 3 цієї ж постанови встановлено, що під моральною (немайновою) шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, у порушенні нормальних життєвих зв’язків через неможливість продовження активного громадського та суспільного життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних явищ. З цих підстав суд вважає можливим частково задовольнити вимоги потерпілої ОСОБА_2 щодо завданої моральної шкоди.
Отже, заявлений потерпілою ОСОБА_2 цивільний позов підлягає частковому задоволенню, зокрема з підсудного ОСОБА_5 на її користь підлягає стягненню 5125 гривень 23 коп. відшкодування завданої матеріальної шкоди та 1000 грн. відшкодування завданої моральної шкоди.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185 та частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.186 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити засудженому ОСОБА_5 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75,104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання строком на один рік шість місяців, якщо він на протязі вказаного строку не вчинить нового злочину та виконає покладені судом обов’язки:
- - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- - повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;
- - з’являтись для реєстрації до органу кримінально-виконавчої інспекції.
До набрання вироком законної сили обрану відносно засудженого ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін, після чого скасувати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_2 5125 гривень 23 коп. відшкодування завданої матеріальної шкоди та 1000 грн. відшкодування завданої моральної шкоди. В задоволенні іншої частини цивільного позову потерпілої ОСОБА_2 відмовити.
Речові докази у справі – речі викрадені у потерпілої ОСОБА_2 (том 1 а.с.52) знищити, речі викрадені у потерпілого ОСОБА_1 (том 2 а.с.62) залишити у власності потерпілого ОСОБА_1
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд на протязі 15 діб з моменту його постановлення.
Суддя:
- Номер: 5/773/1/16
- Опис: клопотання Ковальчук К.Л. в інтер. Гірського М.Л.
- Тип справи: на справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах (кримінальних провадженнях)
- Номер справи: 1-29/09
- Суд: Апеляційний суд Волинської області
- Суддя: Сопільняк О.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 30.12.2015
- Дата етапу: 30.12.2015
- Номер:
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-29/09
- Суд: Першотравневий районний суд Донецької області
- Суддя: Сопільняк О.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 29.07.2016
- Дата етапу: 29.07.2016
- Номер: 21-з/804/16/19
- Опис:
- Тип справи: на заяву (роз'яснення рішення суду, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, повернення судового збору, додаткове рішення суду)
- Номер справи: 1-29/09
- Суд: Донецький апеляційний суд
- Суддя: Сопільняк О.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.03.2019
- Дата етапу: 28.03.2019