Справа № 10-285/2008 р.                                                          

Категорія: кримінальна

Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю.П.

Доповідач: Дедик В.П.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду

Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Дедик В.П.

суддів: Олексієнка Ю.Г., Старинця Ю.В.

за участю прокурора: Охоти Р.І. розглянула 2 липня 2008 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляцію заступника прокурора Вінницької області Шубіна Р.І. на постанову Ленінського райсуду м. Вінниці від 23 червня 2008 року, якою в задоволенні подання старшого слідчого в ОВС СВ ПМ ДПА у Вінницькій області про проведення обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1 - відмовлено.

В ході досудового слідства встановлено, що громадянин - фізична особа ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Рахни Лісові, Шаргородського району, Вінницької області, мешканець АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в грудні 2003 року придбав акції ВАТ "Чернівцізооветпромпостач" у громадянки ОСОБА_3 в кількості 2 279 штук за 2 279 гривень та у громадянки ОСОБА_4 в кількості 129 999 штук за 42 640 гривень. Тобто, ОСОБА_2 при придбанні вказаних акцій ВАТ "Чернівцізооветпромпостач" в кількості 132 278 штук поніс витрати в сумі 44 919 гривень.

В подальшому зазначені акції ОСОБА_2 передав ЗАТ "Вінницький хліб" по ціні 200 гривень за штуку на загальну суму 26 455 600 гривень, і як компенсацію за передані акції отримав у власність акції інших суб'єктів підприємницької діяльності.

Таким чином, громадянин ОСОБА_2 витративши на придбання акцій ВАТ "Чернівцізооветпромпостач" у громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 44 919 гривень, в подальшому здійснив їх відчуження за 26 455 600 гривень, в результаті чого отримав чистий дохід у в сумі - 26 410 681 гривень.

При цьому, ОСОБА_2 в порушення частини 2 статті 12 розділу III, пункту 1 статті 19 розділу VII Декрету Кабінету Міністрів України „Про прибутковий податок з громадян, , №13-92 від 26.12.1992 року, не подав до ДШ у м. Вінниці декларацію про доходи, і в порушення статті 13 розділу IV вказаного Декрету умисно ухилився від сплати прибуткового податку з громадян з доходів отриманих ним у 2003 році в сумі 10560571 гривень.

В ході проведення документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства громадянином ОСОБА_2 до ДПІ у м. Вінниці не були подані всі документи, які підтверджують витрати, понесені ним на придбання акцій, а частково подані ним документи були надані ревізорам у копіях.

Досудовому слідству необхідно приєднати до матеріалів справи та дослідити оригінали всіх документів, які підтверджують придбання та реалізацію ОСОБА_2 акцій підприємств, з метою достовірного встановлення понесених ОСОБА_2 витрат та

отриманого ним доходу, але ОСОБА_2 добровільно не надає необхідні документи, тому необхідно провести обшук з метою відшукування останніх.

В ході розслідування справи встановлено, що ОСОБА_1 згідно довіреності ВКЕ № 819198 являється уповноваженим представником ОСОБА_2, який має право бути його представником в державних, громадських, господарських та інших установах, підприємствах, організаціях, незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності і громадянами при вирішенні будь-яких питань, в судах з усіма правами, а також всіх процедурних питань, отримання та підпису всіх документів, що стосуються інтересів ОСОБА_2, сплату за нього платежів.

Суд відмовив в задоволенні подання з тих підстав, що в матеріалах справи відсутні обґрунтовані доводи, що в місці де просять провести обшук можуть знаходитись докази, які мають значення по справі.

В апеляції заступник прокурора Вінницької області просить постанову суду скасувати, оскільки в матеріалах справи є достатні докази, що в місцях де просили дати дозвіл на проведення обшуку можуть знаходитись докази, які мають значення по справі, в ході слухання справи, яке було безпідставно несвоєчасним, не був заслуханий ні слідчий, ні прокурор, які могли б дати відповідні роз'яснення.

Заслухавши доповідача, слідчого Когута С.В., прокурора Охоту Р.І., які підтримали подану апеляцію, вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що апеляція підлягає задоволенню, оскільки суд не навів жодних аргументів в тому, що відсутні або ж є необгрунтованими дані про те, що за місцем вказаному в поданні, можуть знаходитися докази, які мають значення по справі.

Вказавши про відсутність обгрунтованих доводів щодо обшуку, суд не заслухав пояснення з цього приводу слідчого та прокурора, чим допустив неповноту при розгляді подання, а тому постанова суду підлягає скасуванню, з поверненням подання на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію заступника прокурора Вінницької області задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.06.2008 року про відмову в проведенні обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1 -скасувати, повернувши на новий судовий розгляд.