Справа № 10-281/2008 р.                                                           Категорія: кримінальна

Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю.П. Доповідач: Дедик В.П.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду

Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Дедик В.П.

суддів: Олексієнка Ю.Г., Старинця Ю.В.

за участю прокурора: Охоти Р.І.

розглянула 2 липня 2008 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляцію заступника прокурора Вінницької області Шубіна Р.І. на постанову Ленінського райсуду м. Вінниці від 23 червня 2008 року, якою в задоволенні подання старшого слідчого в ОВС СВ ПМ ДПА у Вінницькій області про проведення обшуку в офісі ВАТ «Чернівцізооветпостач» - відмовлено.

В ході досудового слідства встановлено, що громадянин - фізична особа ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Рахни Лісові, Шаргородського району, Вінницької області, мешканець АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в грудні 2003 року придбав акції ВАТ "Чернівцізооветпромпостач" у громадянки ОСОБА_2 в кількості 2 279 штук за 2 279 гривень та у громадянки ОСОБА_3 в кількості 129 999 штук за 42 640 гривень. Тобто, ОСОБА_1 при придбанні вказаних акцій ВАТ "Чернівцізооветпромпостач" в кількості 132 278 штук поніс витрати в сумі 44 919 гривень.

В подальшому зазначені акції ОСОБА_1 передав ЗАТ "Вінницький хліб" по ціні 200 гривень за штуку на загальну суму 26 455 600 гривень, і як компенсацію за передані акції отримав у власність акції інших суб'єктів підприємницької діяльності.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 витративши на придбання акцій ВАТ "Чернівцізооветпромпостач" у громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 44 919 гривень, в подальшому здійснив їх відчуження за 26 455 600 гривень, в результаті чого отримав чистий дохід у в сумі - 26 410 681 гривень.

При цьому, ОСОБА_1 в порушення частини 2 статті 12 розділу III, пункту 1 статті 19 розділу VII Декрету Кабінету Міністрів України „Про прибутковий податок з громадян, , №13-92 від 26.12.1992 року, не подав до ДПІ у м. Вінниці декларацію про доходи, і в порушення статті 13 розділу IV вказаного Декрету умисно ухилився від сплати прибуткового податку з громадян з доходів отриманих ним у 2003 році в сумі 10560571 гривень.

В ході розслідування кримінальної справи також встановлено, що реєстратором акцій ВАТ «Чернівцізооветпромпостач» в 2003 році було ТОВ «Ветреєстр» (м. Київ), директор якого листом від 27.05.2008 року повідомив, що в 2004 році реєстр власників цінних паперів ВАТ «Чернівцізооветпромпостач» передано ТОВ «Ветреєстр» самому емітенту. З 2007 року реєстратором акцій ВАТ «Чернівцізооветпромпостач» стало ТОВ «Капітал-Сервіс» (код ЄДРПОУ 32754662, м. Вінниця, вул.  Келецька, 53), однак згідно акту-приймання передачі документів та інформації системи реєстру ВАТ «Чернівцізооветпромпостач» від 21.08.2007р., журнали обліку записів в реєстрі власників

цінних паперів ВАТ «Чернівцізооветпромпостач»    реєстратору ТОВ «Капітал-Сервіс» емітентом не передавались.

Досудовому слідству необхідно приєднати до матеріалів справи та дослідити оригінали всіх документів, які підтверджують придбання та реалізацію ОСОБА_1 акцій підприємств, з метою достовірного встановлення понесених ОСОБА_1 витрат та отриманого ним доходу, але ОСОБА_1 добровільно не надає необхідні документи, тому необхідно провести обшук з метою відшукування останніх.

Суд відмовив в задоволенні подання з тих підстав, що в матеріалах справи відсутні обґрунтовані доводи, що в місці де просять провести обшук можуть знаходитись докази, які мають значення по справі.

В апеляції заступник прокурора Вінницької області просить постанову суду скасувати, оскільки в матеріалах справи є достатні докази, що в місцях де просили дати дозвіл на проведення обшуку можуть знаходитись докази, які мають значення по справі, в ході слухання справи, яке було безпідставно несвоєчасним, не був заслуханий ні слідчий, ні прокурор, які могли б дати відповідні роз'яснення.

Заслухавши доповідача, слідчого Когута С.В., прокурора Охоту Р.І., які підтримали подану апеляцію, вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що апеляція підлягає задоволенню, оскільки суд не навів жодних аргументів в тому, що відсутні або ж є необгрунтованими дані про те, що за місцем вказаному в поданні, можуть знаходитися докази, які мають значення по справі.

Вказавши про відсутність обґрунтованих доводів щодо обшуку, суд не заслухав пояснення з цього приводу слідчого та прокурора, чим допустив неповноту при розгляді подання, а тому постанова суду підлягає скасуванню, з поверненням подання на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію заступника прокурора Вінницької області задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.06.2008 року про відмову в проведенні обшуку в офісі ВАТ «Чернівцізооветпостач» за адресою м. Чернівці, вул.  Каштанова, 110 - скасувати, повернувши на новий судовий розгляд.