Справа №2-А-14/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2009 року м. Кодима, Одеської області
Кодимський районний адміністративний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Сопільняка О.М.
при секретарі Журбі С.П.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області справу №2-А-14/09 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМВС України в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 26 грудня 2008 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу ДАІ ГУ МВС України в Одеській області (заміненого в ході розгляду справи) про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2008 року.
В судовому засіданні свій позов підтримав та пояснив, що 22 грудня 2008 року в м.Кодима по вул.Калініна був зупинений співробітником ВДАІ з обслуговування адміністративної території Кодимського району, який склав відносно нього протокол за ч.2 ст.122 КУпАП за рух транспортним засобом в умовах недостатньої видимості (туман) без ввімкненого світла фар. На підставі вказаного протоколу інспектор ДАІ виніс постанову, якою наклав на нього стягнення у вигляду штрафу у розмірі 510 грн. Вважає постанову незаконною, оскільки видимість перевищувала 300 м., тому просить її скасувати.
Представник відповідача – відділу ДАІ ГУ МВС України в Одеській області в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений судовою повісткою про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, що підтверджується поштовим повідомленням №1420 від 16 лютого 2009 року, в поданому заперечені позов не визнав, вважаючи його безпідставним, просив розглянути справу без участі представника відповідача, тому суд відповідно до ч.4 ст.128 та ч.6 ст.71 КАС України вважає можливим справу вирішити без участі представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши надані ним докази та матеріали адміністративної справи встановив наступне.
У відповідності з п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини, ратифікованої Україною 11.09.1997р., яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов’язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.
Судом встановлено, що 22 грудня 2008 року інспектором дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Кодимського району ГУ МВС України в Одеській області Сауляком В.С. відносно позивача було складено адміністративний протокол серії АБ №295912 за ч.2 ст.122 КУпАП про те, що він в порушення п.19.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, в умовах недостатньої видимості (туман з видимістю до 100 метрів) керував автомобілем Мерседес-Бенц-208 Д, державний номерний знак НОМЕР_1 без ввімкнених зовнішніх світлових приладів. На підставі вказаного протоколу постановою інспектора ДАІ від 22 грудня 2008 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанова інспектора ДАІ про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з врахуванням особливостей, встановлених КУпАП.
Відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП настає у випадку порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної
дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час
виконання ними невідкладного службового завдання), а так само
порушення правил навчальної їзди.
Згідно п.19.1 «а» Правил дорожнього руху у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги на всіх механічних транспортних засобах повинні бути включені фари ближнього світла.
Поняття «недостатня видимість» міститься у п.1.10 Правил, зокрема недостатня видимість – це видимість дороги в напрямку руху менше 300 метрів у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду, тощо.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Проте, всупереч вказаного положення відповідач по справі не надав до суду достатніх доказів вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного порушення.
Разом з тим, відповідно до листа Українського гідрометеорологічного центру МНС України №13-20/138 від 02 лютого 2009 року, отриманого судом у відповідності з ч.5 ст.71 КАС України, 22 грудня 2008 року в період з 11 по 13 год. на території м.Кодима та Кодимського району Одеської області спостерігався туман, метеорологічна дальність видимості складала 500 метрів.
Крім цього, на підставі відомостей отриманих судом з всесвітньої мережі Інтернет у вказаний час на переважній більшості території України у близькості до м.Кодима та Кодимського району Одеської області спостерігався туман з видимістю у м.Одеса, та містах Любашівка, Сарата, Роздільна Одеської області, у м.Вінниці, містах Хмільник, Жмеринка, Гайсин, Вінницької області – біля 1 км.
Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент складення відносно позивача ОСОБА_1 адміністративного протоколу метеорологічна дальність видимості на території м.Кодима та Кодимського району Одеської області складала 500 метрів, що відповідно до п.19.1 «а» Правил дорожнього руху України включає обов’язок водія транспортного засобу рухатись з ввімкненими зовнішніми освітлювальними приладами. З цих підстав, суд приходить до висновку про безпідставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу та необхідність, у зв’язку з цим, скасування оспорюваної постанови інспектора ДАІ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.6, 11, 71, 158-163 КАС України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Кодимського району УМВС України в Одеській області Сауляка В’ячеслава Степановича від 22 грудня 2008 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. визнати незаконною та скасувати.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до апеляційного адміністративного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.М.Сопільняк