№ 2а - 161 – 09\0533
ПОСТАНОВА
Іменем України
29 квітня 2009 року
Мар’їнський районний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Ступіна І.М.,
при секретарі: Готовщиковой Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мар’їнка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Красноармійського взводу ДПС при УМВД України в Донецькій області про визнання дій державтоінспектора неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
26 березня 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання дій державтоінспектора неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою інспектора ДПС взводу ДПС батальйону ДПС при УДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 від 21.02.2009р. №АН 160493, позивача, ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.
Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відео фіксації, що працюють у автоматичному режимі, у відповідності до ст. 14-1 КУпАП.
Позивачка вважає дану постанову необґрунтованою та такою що не відповідає нормам КУпАП. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 276, 278, 279, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в її діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
Постанова інспектора є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:
По-перше,постанова вислана з порушенням ст. 285 КУпАП, згідно якої копія постанови надсилається особі відносно якої вона винесена протягом 3 (трьох) днів.
Дана постанова винесена на підставі п.6 ст. 258 КУпАП, згідно якої адміністративне правопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Як вбачається зі змісту Постанови, правопорушення зафіксовано приладом ВИЗИР №0712088. Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо).
Між тим, відповідно до ст.14-1 КУпАП фіксація та заочне винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно власника транспортного засобу можливе тільки тоді, коли порушення зафіксовано засобом, який працює в автоматичному режимі, т.є. без участі співробітника ДАІ.
Таким чином, якщо інспектором ДАІ за допомогою прибору Визир і було зафіксовано порушення правил дорожнього руху, то результат зйомки використовується як доказ, та як додаток до протоколу про адміністративне порушення, і в такому випадку складається протокол про адміністративне правопорушення в загальному порядку згідно з вимогами передбаченими чинним законодавством.
По-друге, у тексті постанови зазначено, що позивачка, власник транспортного засобу, 21.02.2009р. об 12 год 39 хв. на 192 км а/д Запоріжжя-Донецьк керуючи автомобілем Хундай Акцент номерний знак НОМЕР_1 рухалась зі швидкістю 119 км/ч, чим перевищила встановлену швидкість більш ніж на 20 км/ч.
Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав, так як мене ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав.
Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку.
Якщо постанова виноситься за результатами фотофіксації, у порядку ст.14-1 КУпАП, то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом. Отже, така постанова підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону.
При цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту. А використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі.
Але з доданої фотокартки не можливо зробити висновок де саме рухався автомобіль, що визиває сумнів в законності отримання даного доказу.
З тих же обставин вказана швидкість 119 км на годину сумнівна тому що у радіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкості «Визир» має кут огляду який регулюється, тобто може вказати швидкість іншого автомобілю, який рухається поруч і/або більший за розмірами, а за таких умов це може означати, що насправді виміряна швидкість є швидкістю автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від мого автомобіля.
Позивач у судовому засіданні вимоги свого позову підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволені.
Належним чином повідомлений відповідач до суду не з» явився, причини неявки суду не повідомив.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов підлягає задоволенню так як знайшов своє підтвердження у судовому засіданні..
На підставі ст. 288, 289 КУпАП, керуючись ст. ст. 155 , 162-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до Красноармійського взводу ДПС при УМВД України в Донецькій області про визнання дій державтоінспектора неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Визнати дії ІДПС взводу ДПС батальйону ДПС при УДАЇ неправомірними.
Скасувати постанову інспектора ДПС взводу ДПС батальйону ДПС при УДАЇ ОСОБА_2 за № АН 160493 від 21.02.2009 р.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня складання постанови до Донецького апеляційного адміністративного суду через Мар’їнський районний суд Донецької області.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Мар’їнський районний суд Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: І.М. Ступін