ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

20 лютого 2007 р.

№ 1/1712"НМ"

     Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Муравйов О.В.

суддів :

Полянський А.Г. Фролова Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Сервіс-Нова"

на постанову

від 05.12.2006р. Житомирського апеляційного господарського суду

у справі

№ 1/1712 "нм" Господарського суду  Житомирської області

за позовом

Першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Геліос" та Департаменту забезпечення Адміністрації Державної Прикордонної служби України

до	Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Сервіс-Нова"

третя особа

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нейтрал СВ"

про	скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Житомирській торгово-промисловій палаті за заявою Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Сервіс-Нова" про встановлення права власності

за участю представників сторін:

позивача:

Беляєв В.М. дов. № 63-Н від 09.01.07р.

відповідача:

не з'явились,

третьої особи:

не з'явились,

прокуратури:

Гребенюк Р.В. посвідчення № 85, Баклан Н.Ю. посвідчення № 7

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 23.03.2006 року (суддя Сичова О.П.) скасовано рішення від 04.08.2005р. Постійно діючого третейського суду при Житомирській торгово-промисловій палаті у справі № 2-2005 за заявою Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Сервіс-Нова", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Нейтрал СВ" про встановлення  права власності на недобудоване нерухоме майно –будівлю 10-ти поверхового монолітного житлового будинку, розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Народицька,6; стара адреса: вул. Ватутіна, 52.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 05.12.2006р. (судді: Гулова А.Г., Пасічник С.С., Шкляр Л.Т.), вказане рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Сервіс-Нова" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення у справі № 1/1712 "нм" скасувати та прийняти нове рішення, яким залишити заяву прокуратури Житомирської області про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Житомирській торгово-промисловій палаті від 04.08.2005 року в інтересах Приватного підприємства "ВКФ "Геліос" та Державного комітету у справах державного кордону України без розгляду, мотивуючи скаргу тим, що рішення та постанова необґрунтовані, незаконні у зв'язку з тим, що вони прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відзиви на касаційну скаргу не надані.

Відповідач та третя особа не скористалися наданим процесуальним правом на участь у судовому засіданні касаційної інстанції.

У зв’язку з виходом судді Фролової Г.М., з лікарняного, справа №1/1712”нм” розглядається колегією суддів у постійному складі, утвореному розпорядженням від 25.08.2005 року Заступника Голови Вищого господарського суду України Осетинського А.Й., у складі: головуючий –Муравйов О.В., судді Полянський А.Г., Фролова Г.М.

Заслухавши присутніх представників сторін та прокуратури, перевіривши повноту встановлення обставин справи, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи між Державним комітетом у справах охорони державного кордону України та Виробничо-комерційною фірмою "Геліос" 14.08.2001р. було укладено договір на інвестування будівництва житла для військовослужбовців Прикордонних військ з додатковими угодами до нього №№1, 2 від 14.08.2001р, № 2/104 від 17.12.2002Р., відповідно до умов даного договору Державний комітет у справах охорони державного кордону України взяв на себе зобов'язання провести інвестування будівництва Житлових будинків для військовослужбовців Прикордонних військ України та їх сімей, а ВКФ "Геліос" відповідно взяло на себе зобов'язання збудувати та передати інвестору 10-ти поверховий житловий будинок по вул. Ватутіна,52 (нова адреса –вул. Народницька, 6)  у м. Житомирі із закінченими будівельно-монтажними роботами для заселення їх військовослужбовцями Прикордонних військ України та членами їх сімей.

На виконання умов зазначеного Договору та додаткових умов до нього Державним комітетом у справах охорони державного кордону України Виробничо-комерційній фірмі "Геліос" були передані матеріальні цінності та грошові кошти, про що свідчать акти приймання-передачі №№ 131, 142, 148, 157/2, 168, 211 за вересень 2001 року, № 62 за грудень 2002 року та платіжні доручення № 312 від 29.11.2002 року, № 315 від 11.12.2002 року, від 20.12.2002 року, №337 від 28.12.2002 року, а також Акт перевірки –надходження та використання бюджетних коштів на будівництво житла в ВКФ "Геліос" за період з 01.01.01 по 20.01.03 від 07.11.2003року № 06-24 Контрольно-ревізійного управління  в Житомирській області.

Проте, ВКФ "Геліос" свої зобов'язання щодо передачі квартир за Договором інвестування та додатками до нього не виконав, навпаки 22.10.2001 року уклав з Приватним підприємством "ВКФ "Сервіс-Нова" договір підряду №47, за умовами якого останнє взяло на себе зобов'язання  виконати роботи по будівництву житлового будинку по вул. Народницькій, 6.

У зв'язку з  зростанням початкової вартості будівництва житлового будинку між ВКФ "Геліос" та ПП "ВКФ "Сервіс-Нова" 20.03.2003 року було укладено договір  № ДГ-7, відповідно до якого ВКФ "Геліос" мав провести розрахунок з підрядником шляхом передачі йому незавершеного будівництвом об'єкта, що і було зроблено та складено акт прийому-передачі від 20.03.2003 року.

08.07.2005 року ПП "ВКФ "Сервіс-Нова" уклало з ТОВ "Нейтрал СВ" договір купівлі-продажу та зобов'язалося передати  останньому у власність незавершений будівництвом 10-ти поверховий житловий будинок по вул. Народницькій, 6 у м. Житомирі.

Тоді ж, 08.07.2005 року ПП "ВКФ "Сервіс-Нова" та ТОВ "Нейтрал СВ" уклали третейську угоду, в якій  погодили, що будь-який спір, який виникає стосовно договору купівлі-продажу недобудованої будівлі 10-ти поверхового житлового будинку  по вул. Народницькій, 6, у м. Житомирі або у зв'язку з ним, а також встановлення фактів, що мають значення для купівлі-продажу вказаної будівлі підлягають передачі на розгляд  і остаточне вирішення до постійно діючого третейського суду при Житомирській торгово-промисловій палаті.

При цьому, не маючи спору стосовно договору купівлі-продажу, ПП "ВКФ "Сервіс-Нова" звертається до постійно діючого третейського суду при Житомирській торгово-промисловій палаті з заявою в якій просить встановити факт права власності на недобудоване нерухоме майно-будівлю монолітного житлового будинку по вул. Народницькій, 6 в м. Житомирі, про що судом 04.08.2005 року у справі №2-2005 було винесено відповідне рішення.

Скасовуючи зазначене рішення постійно діючого третейського суду при Житомирській торгово-промисловій палаті місцевий господарський суд виходив з наступного.

Так, згідно ч. 2 ст. 1 та ст. 5 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою  сторін  може  бути  переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Пунктом 2 статті 6 зазначеного Закону визначено підвідомчість справ третейським судам, і, зокрема, що третейські суди в порядку,  передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ, що  виникають  при  укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, справ, однією  із  сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, державна установа чи організація, казенне підприємство.

З наведених вище норм вбачається, що: - третейські суди розглядають справи, а не встановлюють факти, що було зроблено постійно діючим третейським судом при Житомирській торгово-промисловій палаті у зв’язку з розглядом справи № 2-2005;

-  приймаючи рішення постійно діючий третейський суд при Житомирській промислово-торговій палаті не дослідив той факт, що інвестування житлового будинку по вул. Народницькій, 6 здійснювалось  коштами державного бюджету;

- не дослідив наявності зобов'язань пов'язаних з виконанням господарського договору, спрямованого на задоволення державних потреб, а також те, що внаслідок порушення ПП "ВКФ "Геліос" зобов’язань за договором інвестування були порушені інтереси держави в особі державного органу спеціального призначення.

Одним з головних принципів правосуддя є всебічний, повний і об’єктивний розгляд справ, у  рахуванням всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про третейські суди"     третейські суди  вирішують  спори  на  підставі   Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів та міжнародних договорів України.

  Згідно ст. 51 вказаного вище Закону рішення третейського суду може бути  оскаржене  та  скасоване, зокрема, коли справа,  по  якій  прийнято рішення третейського суду,  не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України, повторно розглядаючи справу, повно з’ясував обставини, які мали значення для правильного розгляду поданої апеляційної скарги. Висновки апеляційного суду ґрунтуються на доказах, наведених в постанові суду, та відповідають положенням чинного законодавства. Як наслідок, прийнята апеляційним господарським судом постанова відповідає положенням ст. 105 ГПК України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976р. №11 “Про судове рішення” зі змінами та доповненнями.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та частин 1, 2 статті 1117 ГПК України, касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням викладеного, висновки господарських судів щодо скасування рішення постійно діючого третейського суду при Житомирській торгово-промисловій палаті є правомірними та обґрунтованими.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що доводи касаційної скарги відповідача щодо порушення та неправильного застосування судами норм матеріального та процесуального права є безпідставними, постанова Житомирського апеляційного господарського суду та рішення господарського суду Житомирської області є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а тому касаційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на довільному та неправильному тлумаченні положень чинного законодавства.

Відповідно до ст.ст.85, 111-5 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою присутніх представників сторін  оголошена  вступна та резолютивна частини постанови.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, п.1 ч.1 ст.1119, ст.11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,  –

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу  Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Сервіс-Нова" залишити  без задоволення.

Рішення Господарського суду Житомирської області від 23.03.2006 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 05.12.2006р.  у справі № 1/1712 "нм" господарського суду Житомирської області залишити без змін.

Головуючий    суддя                                                                   Муравйов О.В.

Судді                                                                                            Полянський А.Г.

                                                                                                   Фролова Г.М.