ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2007 р. | № 8/189 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого | Остапенка М.І. |
суддів : | Борденюк Є.М. Харченка В.М. |
розглянувши касаційну скаргу | ТОВ Торговий дім "Технолуч" |
на постанову | Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2006 року |
у справі за позовом до | ТОВ "Текнотес-Будівництво і Торгівля" ТОВ Торговий дім "Технолуч" |
про та за зустрічним позовом до про | стягнення коштів ТОВ Торговий дім "Технолуч" ТОВ "Текнотес-Будівництво і Торгівля" стягнення коштів |
В С Т А Н О В И В:
у квітні 2006 року, ТОВ "Текнотес-Будівництво і Торгівля" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ Торговий дім "Технолуч" 7 753,13 грн. пені за порушення строків виконання підрядних робіт відповідно до умов договору №25/08/04 від 25.08.2004 року, 1 361,45 грн. на відшкодування втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції, яких він зазнав із-за несплати відповідачем пені та 309,04 грн. відсотків на суму пені, а всього –9 423,62 грн.
Відповідачем заявлено зустрічний позов про стягнення з позивача за первісним позовом пені за період з часу постановлення 13.06.2005 року рішення господарського суду Донецької області про стягнення з позивача 43 334,86 грн. заборгованості по договору від 25.08.2004 року по 22.12.2005 року у сумі 2 414,58 грн., 1 137,05 грн. на відшкодування втрат від знецінення внаслідок інфляції стягненої суми та 397,55 грн. річних.
Рішенням господарського суду м. Києва від 08.08.2006 року первісний позов задоволено частково. Постановлено стягнути на користь позивача 7 753,13 грн. штрафу та 200 грн. на відшкодування судових витрат. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2006 року рішення господарського суду першої інстанції змінено. Постановлено про задоволення первісного позову у повному обсязі, а у зустрічному позові відмовлено.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.01.2007 року порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою відповідача, у якій він посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права і просить постановлені у справі судові рішення скасувати та постановити нове рішення, яким у первісному позові відмовити, задовольнивши його зустрічний позов у повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, судова колегія вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судові рішення –скасуванню, з постановленням нового рішення про відмову у первісному позові та часткове задоволення зустрічного позову, виходячи з наступного.
Із наявних у справі матеріалів, а це визнано встановленим і судами першої та апеляційної інстанцій, прострочення виконання відповідачем підрядних робіт на умовах договору від 25.08.2004 року сталось після 31.10.2004 року і припинилось 16.12.2004 року.
З позовом до господарського суду позивач звернувся 18.04.2006 року, тобто зі сплином строку позовної давності за вимогами про стягнення пені відповідно до п.8.3 договору, на чому наполягав відповідач у справі.
Сплин позовної давності за вимогами про стягнення пені за період 31.10.2004 року -16.12.2004 року, при відсутності поважних причин пропущення позовної давності, є підставою для відмови у позові, а тому рішення господарського суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду щодо стягнення з відповідача пені з урахуванням індексу інфляції та відсотків на цю суму є незаконними, і підлягають скасуванню, а у задоволенні первісного позову повинно бути відмовленою.
Рішення господарського суду Донецької області від 13.06.2005 року про стягнення з позивача у справі 43 334,86 грн. боргу за виконані підрядні роботи згідно договору від 25.08.2004 року, не припиняє взаємних зобов’язань за цим договором, зокрема, щодо платежу, а тому правових підстав для відмови відповідачу у стягненні 1 135,07 грн. на відшкодування втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції за період з часу постановлення рішення суду до повного погашення боргу у грудні 2005 року та відсотків за цей період, у суду не було.
З урахуванням наведеного, скасовуючи судові рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову, судова колегія вважає можливим постановити нове рішення у цій частині про задоволення вимог щодо стягнення інфляційних втрат та відсотків, відмовивши у стягненні пені, спір щодо якої вирішено при постановленні рішення господарського суду Донецької області від 13.06.2005 року, а права на стягнення пені на суму боргу за рішенням суду законом не передбачено.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1119 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Рішення господарського суду м. Києва від 08.08.2006 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2006 року скасувати.
У задоволенні вимог ТОВ "Текнотес-Будівництво і Торгівля" до ТОВ Торговий дім "Технолуч" про стягнення 9 423,62 грн. відмовити.
Зустрічний позов задовольнити частково.
Стягнути з ТОВ "Текнотес-Будівництво і Торгівля"( код 32001644) на користь ТОВ Торговий дім "Технолуч" (код 32552944) 1 135,07 грн. на відшкодування втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції, 397,55 грн. відсотків та 169,60 грн. на відшкодування судових витрат.
Видати наказ.
Головуючий М.І. Остапенко
Судді Є.М.Борденюк
В.М. Харченко