Справа № 2-а-1092/2009р.

                         ПОСТАНОВА

                                ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2009р.            Очаківський міськрайонний суд

              Миколаївської області

у складі головуючого- судді   Басанець Т.О.,

       при секретарі           Хаюк М.М.,

                  за участю позивача ОСОБА_1

    розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Очакові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта  інспекції дорожньо-патрульної служби першого взводу Коблевської роти дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

                    в с т а н о в и в :

05.03.2009 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з адміністративною позовною заявою до старшого лейтенанта ІДПС взводу Коблевської роти ДПС ОСОБА_2  в якій просить скасувати постанову  від 27.02.2009 року про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що  27.02.2009 року відповідачем винесена постанова , якою на нього, за порушення вимог  п.15.9 “г” Правил дорожнього руху, а саме, що його власний транспорт ВАЗ 2106, державний знак НОМЕР_1 стояв на відстані ближче 10 м до пішохідного переходу, накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Дану постанову вважає незаконною, оскільки автомашина фактично стояла від краю перехрещуваної проїзної частини більше ніж 10 м від дорожнього знаку. При складанні протоколу відповідачем не застосовувалось ніяких засобів  вимірювальної техніки, а відстань була визначена наглядно.

Дане місце стоянки по вул. Енгельса визначено рішенням Очаківського міськвиконкому від 25.12.2008 року.

У судовому засіданні  позивач свої позовні вимоги підтримав та просив  скасувати постанову.

Відповідач у судове засідання на з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

  Вислухавши пояснення позивача, відповідача,  дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов наступного.

Із змісту копії оскаржуваної постанови вбачається, що на позивача, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Розглядаючи справу відповідачем було встановлено, що   27.02.2009 року на перехресті вул. Енгельса в м.Очакові о 16 год 50 хв. автомобіль ВАЗ 2106, що належить позивачеві, стояв ближче 10 м. від пішохідного переходу.

Ці обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.02.2009 року.

Із ліцензії Міністерства транспорту  та зв'язку України вбачається, що ОСОБА_1 займається перевезенням пасажирів власним транспортом ВАЗ 2106, державний знак НОМЕР_1.

Рішенням Очаківського міськвиконкому встановлена парковка транспортних засобів на вул. Енгельса від вул. Луначарського до автобусної зупинки   “Ринок”.

При складенні протоколу  позивач заперечував викладені в ньому обставини, вказуючи, що транспортний засіб стояв на стоянці таксі.

У відповідності вимог ч.1 ст. 256 КУпАП відповідачем не внесено до протоколу свідків та їх адреси.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправні рішення суб'єкта  владних повноважень  обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач надав свої заперечення, але по суті відстані знаходження транспортного засобу ОСОБА_1 від пішохідного переходу пояснення відсутні

Сам факт знаходження транспортного засобу на зупинці, відведеної для таксі мав місце, але заходи, щодо заміру відстані  від  дорожнього знаку “Пішохідний перехід” до знаходження автомобіля позивача, не було прийнято.

Згідно ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа), при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови та закриття справи.

Виходячи з характеру правопорушення ніяких наслідків не потягло, то суд вважає, вчинене позивачем правопорушення малозначним, а тому є можливість на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його

від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  9-12, 15, ч. 1 ст. 94,  158 -163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов  ОСОБА_1  - задовольнити повністю.

Постанову серії ВЕ № 060164 від 27 лютого 2009 року старшого лейтенанта інспекції дорожньо-патрульної служби першого взводу Коблевської роти ДПС ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, - скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, у зв'язку з чим справу про притягнення останнього  до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного правопорушення - закрити.  

Постанову може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду Одеського апеляційного округу через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом десяти днів з дня виготовлення постанови у повному обсязі апеляційної скарги, або шляхом подання протягом десяти днів з цього ж дня заяви про її апеляційне оскарження, з наступним поданням протягом двадцяти днів з дня подання цієї заяви апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про її оскарження, у разі подання цієї заяви – після закінчення строку на подання апеляційної скарги на постанову, а у разі подання апеляційної скарги – відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий