Справа №2-67/09                                                    

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

28 квітня 2009 року              Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого                                -   судді Отрош І.О.

при секретарі                               -  Шапутько С.В.,  Якименко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про розірвання договору добровільного страхування та стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача у зв’язку з відмовою відповідача у виплаті позивачу страхового відшкодування з підстав надання позивачем недостовірних відомостей щодо часу, місця та обставин настання страхового випадку.  В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наступні обставини. 06.12.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір добровільного страхування №28-2809-0407, надалі Договір. Предметом Договору було страхування ризиків, пов’язаних з володінням, користування і розпорядженням позивачем транспортним засобом – автомобілем марки «Porshe 911 Turbo» державний номер НОМЕР_1, який належить позивачу на праві власності. 16.12.2007 сталася дорожньо-транспортна пригода, надалі ДТП, в результаті якої керованому позивачем автомобілю марки «Porshe 911 Turbo» д.н. НОМЕР_1, було заподіяно механічні ушкодження. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2008 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. За цих обставин, як вважає позивач, 16.12.2007 настав страховий випадок, що відповідно до Закону України «Про страхування» та умов Договору, є підставою для виплати відповідачем позивачу страхового відшкодування у визначеному позивачем розмірі 139658, 88 грн. Позивач вважає неправомірною відмову відповідача у виплаті йому страхового відшкодування, оскільки позивач у встановленому Законом та Договором порядку повідомив відповідача про настання страхового випадку та надав всі передбачені Договором документи на підтвердження факту настання страхового випадку та розміру заподіяних позивачу збитків. Зокрема, позивач вважає безпідставним посилання відповідача на надання позивачем недостовірної інформації щодо настання страхового випадку, оскільки надана позивачем інформація щодо часу, місця та обставин ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього, схемою ДТП, складеною працівниками ДАЇ на місці пригоди, та встановлена постановою суду про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України за результатами їх розгляду. Також позивач заперечує правомірність висновку спеціаліста № 550 від 26.01.2008 по трасологічному дослідженню механізму утворення пошкоджень, наявних на автомобілі позивача, про невідповідність цих пошкоджень наданим позивачем даним про механізм та місце ДТП, що і було безпосередньою підставою відмови відповідача у виплаті страхового відшкодування, оскільки ДТП сталася 16.12.2007, а огляд спеціалістом місця ДТП відбувся лише 22.01.2008 і у відсутність позивача./а.с.2-5, т.1/

В судовому засіданні позивач та його повноважний представник, який уточнив позовні вимоги в частині розміру страхового відшкодування у сумі 160 427,57 грн. у зв’язку з проведенням позивачем в березні 2008 року ремонту пошкодженого автомобіля /а.с.137-140, т.1/, позовні вимоги з урахуванням поданих уточнень підтримали в повному обсязі, надали суду пояснення, просили вимоги задовольнити, посилаючись на викладені в позові та в уточненнях до позову обставини./а.с.164, т.1/

В судовому засіданні судом було уточнено ім’я та по-батькові позивача ОСОБА_1.

Відповідач направив до суду свого представника, який позовні вимоги з урахуванням поданих уточнень не визнав в повному обсязі, надав суду пояснення, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях на позов та доповненнях до них /а.с.24-28, а.с.154-155, т.1; а.с.50-52, т.2/.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, матеріали страхової справи та матеріали справи про адміністративне правопорушення провадження Печерського районного суду м. Києва №3-705/08 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України, заслухавши пояснення та відповіді у якості спеціаліста Бикова В.І. щодо його висновку №550 від 26.01.2008, допитавши у якості свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, які були присутніми на місці ДТП, інспектора ВДАІ Печерського району м. Києва Захарчука С.В., понятого з місця ДТП ОСОБА_6, а також заслухавши усні пояснення та відповіді експерта КНДІ СЕ МЮ України Ярослава Ю.Ю. щодо висновку №5487/5542 від 29.12.2008 в частині його висновку судової транспортно-трасологічної експертизи, надходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України обставини цивільних справ з’ясовуються судом на засадах змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає справи за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до вимог  ст.ст.58-60 ЦПК України, докази мають бути належними та допустимими. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір.

Протягом розгляду справи судом встановлені наступні обставини.

06.12.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір добровільного страхування №28-2809-0407. Предметом Договору було страхування ризиків, пов’язаних з володінням, користування і розпорядженням позивачем транспортним засобом – автомобілем марки «Porshe 911 Turbo» державний номер НОМЕР_1, який належить позивачу на праві власності./а.с. 57-63, т.1/

16.12.2007 приблизно о 15.10 год. працівником ВДАІ Печерського району м. Києва Захарчуком С.В., прибувшим на місце ДТП, було складено протокол серії ВА №292795 про адміністративне правопорушення позивачем ОСОБА_1 16.12.2007 о 14.10 год. по вул. Залізничне шосе, 12, пункту 12.1 Правил дорожнього руху, в наслідок чого керованому ним автомобілю марки «Porshe 911» д.н. НОМЕР_1, було заподіяно механічні ушкодження, оформлено схему ДТП в присутності понятих, відібрано пояснення у правопорушника та проведено огляд місця ДТП та транспортного засобу, про що складено протокол. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2008, яка набрала законної сили і є чинною, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу./а.с.127-132, т.1/

30.01.2008 відповідачем було відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування на підставі п.13.1.4 Договору у зв’язку з  наданням позивачем недостовірних відомостей щодо часу, місця та обставин настання ДТП, оскільки згідно висновку спеціаліста №550 від 26.01.2008 по трасологічному дослідженню механізму утворення пошкоджень, наявних на автомобілі позивача марки «Porshe 911 Turbo», сукупність механічних пошкоджень, які наявні на вузлах передньої частини автомобіля не могла утворитись за механізмом та у місці ДТП, що наведені у наданих документах, в тому числі поясненнях ОСОБА_1/а.с. 97-101, а.с. 106, т.1/

Ухвалою суду від 02.06.2008 за клопотанням позивача та представника позивача у справі призначено судово-автотоварознавчу та судово-автотрасологічну експертизи. Згідно висновку якої №5487/5542 від 29.12.2008 в частині висновків проведеної судової транспортно-трасологічної експертизи, наявні на автомобілі «Porshe 911 Turbo» пошкодження не могли утворитись внаслідок контакту із бетонним стовпом електроопори на місці по вул. Залізничне шосе, 12, де працівниками ДАІ складались адміністративні матеріали. Встановлений в ході експертного дослідження та описаний у висновку механізм контактної взаємодії розрізняється із механізмом утворення пошкоджень на автомобілі згідно пояснень водія ОСОБА_1, наданих на місці ДТП./а.с.212-216, т.1/

Заслуханий у судовому засіданні експерт КНДІ СЕ МЮ України Ярослав Ю.Ю. щодо висновку №5487/5542 від 29.12.2008 в частині його висновку судової транспортно-трасологічної експертизи, надав суду пояснення, аналогічні викладеному в експертному висновку.

Заслуханий у судовому засіданні у якості спеціаліста експерт КНДІ СЕ МЮ України Биков В.І. щодо його висновку №550 від 26.01.2008, надав пояснення, аналогічні викладеному у висновку спеціаліста.

Допитані в судовому засіданні у якості свідків співробітники позивача водії ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які були присутніми на місці ДТП, інспектор ВДАІ Печерського району м. Києва Захарчук С.В., який здійснював оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього, та залучений ним у якості понятого ОСОБА_6, пояснили, що безпосередньо свідками ДТП за участю позивача ОСОБА_1 та керованого ним автомобіля марки «Porshe 911 Turbo» 16.12.2007 по вул. Залізничне шосе, 12, не були, прибули на місце ДТП після події ДТП та про обставини ДТП їм стало відомо зі слів позивача  ОСОБА_1 на місці ДТП та по зовнішньому вигляду пошкодженого автомобіля.

Таким чином,  суд оцінюючи відповідно до ст.212 ЦПК України, наявні в матеріалах справи докази кожен окремо та в їх сукупності, приходить до висновку, що позивачем та представником позивача на надано суду належних, допустимих та достатніх доказів того, що наявні на автомобілі «Porshe 911 Turbo» пошкодження утворитись внаслідок контакту із бетонним стовпом електроопори на місці по вул. Залізничне шосе, 12, де працівниками ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення позивачем ОСОБА_1 п.12.1 Правил дорожнього руху.    

Посилання представника позивача як на підставу для задоволення позовних вимог на положення ст.61 ЦПК України, є юридично неспроможними, оскільки відповідно до ч.4 цієї статті постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, в частині чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою – обставини, які не були підставою для відмови відповідача у виплаті позивачу страхового відшкодування за Договором та протягом розгляду справи представником відповідача не оспорювались.

Виходячи з вищевикладеного та положень п.п.3, 5 ч.1 ст.991 ЦК України, п.п.3, 5 ч.1 ст.26 Закону України «Про страхування», п.5.3.9, п.13.1.1 та п.13.1.4 укладеного між сторонами Договору добровільного страхування №28-2809-0407 від 06.12.2007, позовні вимоги з викладених у позові підстав задоволенню не підлягають в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.979, 989, п.п.3, 5 ч.1 ст.991 ЦК України, п.п.3, 5 ч.1 ст.26 Закону України «Про страхування», ст.3, ст.ст.10-11, ст.ст.58-59, ст.60, ст.88, ст.ст.208-209, ст.ст.212-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про розірвання договору добровільного страхування та стягнення страхового відшкодування – відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на  рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про  апеляційне оскарження та апеляційна  скарга подається Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя: