АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 - 6511                  Головуючий у 1 інстанції Марущепко М. В.

2006 р.                                           Суддя-доповідач:             Спас О.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21"листопада 2006року                                                        М.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого       Савченко О.В.

суддів:                    Спас О.В.

Бондаря М.С. при секретарі      Череватій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 лютого 2006 року по справі за позовом ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -  

ВСТАНОВИЛА:

27 вересня 2002 року ЗАТ '"Київстар Дж.Ес.Ем." звернулося з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У позові зазначало, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року між підприємством і відповідачем було укладено Угоду про надання послуг, стільникового мобільного зв'язку. Позивач надавав послуги стільникового мобільного зв'язку, алеОСОБА_1, порушуючи умови договору, не оплачував зазначені послуги у зв'язку з чим у нього з'явилась заборгованість перед ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." у сумі 1207 грн.47 коп., які останній просив стягнути на його користь з відповідача.

Справа розглядалась судами неодноразово. Останнім рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 лютого 2006 року позов ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." суму заборгованості в розмірі 1207 грн.47 коп., а також держмито у розмірі 51 грн. у доход позивача.

В апеляційній скарзі на зазначене рішення суду,ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права,

невідповідність   висновків   суду   обставинам   справи,   просить   рішення скасувати, справу направити на новий розгляд.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції обставини справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто у відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не було дотримано вимоги ст. ст. 74 - 76 ЦПК України і відповідач не був повідомлений про час і місце судового засідання. В матеріалах справи міститься нова адреса відповідача (а.с.2), проте судом судові повістки направлялися за тією адресою, де відповідач не мешкає.

За таких обставин апеляційний суд має погодитися з тим доводом апеляційної скарги, що рішення постановлене за відсутності відповідача, який належним чином не був повідомлений про час і місце судового засідання, а така обставина є безумовною підставою для скасування рішення з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 307, 311, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 лютого 2006 року по цій справі скасувати та направити справу на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.