Дело №1-92/2009
П Р И Г О В О Р
Именем Украины
16 марта 2009 года. Днепровский райсуд
г. Днепродзержинска Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи Кирьяка А.В.
при секретаре Сирко И.И.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
и защитника адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании Днепровского райсуда г. Днепродзержинска уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, русской, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающей дворником в ООО «Крона», вдовы, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой,
задержанной и содержащейся под стражей в порядке ст. 115 УПК Украины с 06.10.2007 года по 09.10.2007 года,-
в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая ОСОБА_2 06.10.2007 года примерно в 15-50 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась со своим мужем ОСОБА_3, который также был в состоянии алкогольного опьянения, у себя дома в квартире АДРЕСА_1. В ходе семейной ссоры, возникшей на почве злоупотребления ОСОБА_3 спиртными напитками, и после того, как ОСОБА_3 начал высказывать ОСОБА_2 угрозы убийством и намеревался взять нож из ящика кухонного стола, ОСОБА_2 стала препятствовать ему в этом, прикрывая своим телом доступ к ящику кухонного стола. Тогда ОСОБА_3, пытаясь отстранить подсудимую ОСОБА_2 от ящика стола и взять из него нож, действуя противоправно и применяя насилие, схватил ее рукой за горло, а затем за волосы и стал оттягивать ее от стола. Испытывая сильную физическую боль и находясь в состоянии необходимой обороны, с целью защиты себя и своей жизни от противоправного посягательства, подсудимая ОСОБА_3 достала из ящика стола кухонный нож и, превысив пределы необходимой обороны и применив нож, то есть орудие, явно не соответствующее обстановке защиты и опасности посягательства, умышлено нанесла им два удара ОСОБА_3: в область левой половины грудной клетки и в правое бедро, - чем причинила ОСОБА_3 телесные повреждения в виде: раны в 6 межреберье по среднеключичной линии слева, на расстоянии 119 см. от подошвы, размером 1,2х0,1 см. с повреждением жировой клетчатки и мышц грудной клетки, где слепо оканчивается, - которая согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №879-Е от 08.10.2007 года относится к легким телесным повреждениям с кратковременным расстройством здоровья более 6 но менее 21 суток; раны на передней поверхности правого бедра в верхней трети на расстоянии 79 см. от подошвы, вертикально расположенной с ровными краями, острыми углами размером 1,6х0,1 см., проникающей в мягкие ткани бедра с повреждением жировой клетчатки, мышц и бедренной артерии, - которая согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №879-Е от 08.10.2007 года является тяжким телесным повреждением по признаку опасности для жизни, от которого ОСОБА_3 умер 06.10.2007 года около 16-00 часов в кухне вышеуказанной квартиры. Тем самым, своими умышленными действиями подсудимая ОСОБА_2 причинила потерпевшему тяжкий вред, явно не соответствующий опасности посягательства и обстановке защиты.
Подсудимая ОСОБА_2 в суде вину свою признала частично, пояснив, что от ее действий наступила смерть ОСОБА_3, но у нее не было умысла на убийство мужа. При этом пояснила, что 06.10.2007 года около 13-00 часов они с мужем возвратились с работы домой, где вместе распили литровую бутылку пива. После этого муж стал просить купить еще пива, и она согласилась на его уговоры, дав ему денег на пиво и на продукты питания. Но возвратился он домой около 15-00 часов пьяный, с недопитой бутылкой водки. Она стала упрекать его за то, что долго отсутствовал и пришел в пьяном виде, и на этой почве они стали ругаться. В ходе ссоры она стала отбирать у мужа недопитую бутылку водки, а он допил водку и стал очень агрессивен. Он подскочил к столу на кухне и высыпал на пол содержимое ящика. Она быстро собрала с пола рассыпанные ложки, вилки, ножи и положив в ящик, задвинула его, а сама стояла спиной к столу, закрывая ящик. ОСОБА_3 кричал, что сейчас порешит ее, и спрашивал, как ее лучше зарезать: по горлу или в сердце, - и начал оттаскивать ее от ящика стола, а затем схватил сначала рукой за горло, а потом за волосы и, оттягивая от стола, другой рукой пытался открыть ящик стола, который она прикрывала собой. Она просила отпустить ее, так как ей было больно, но он не реагировал. Ему удалось оттянуть ее от стола и открыть ящик. Тогда она, боясь, что он возьмет нож, сама протянула руку в ящик и взяла нож. Муж продолжал тянуть ее за волосы, а она размахивала в его сторону ножом. Затем она почувствовала, что муж отпустил ее и увидела, что он отходит назад к шкафу, из под его штанины на пол текла кровь, и он стал оседать на пол. Она очень испугалась, бросила нож и побежала к соседям в квартиру №73, где сказала соседям ОСОБА_4 и ОСОБА_5, что ударила мужа ножом, после чего вызвала «скорую помощь» и милицию. Затем она побежала к себе домой, но когда она забежала домой, там уже были работники милиции и врачи, от которых она узнала, что муж уже мертв. Пояснила, что с ОСОБА_3 она находилась в браке с 1986 года. ОСОБА_3 злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно лечился от алкоголизма. В трезвом состоянии он был спокойным, покладистым, а в состоянии алкогольного опьянения становился очень агрессивным. Из-за злоупотребления спиртным и совершаемых прогулов его часто увольняли с работы. С октября 2006 года, по ее просьбе его приняли на работу в ООО «Крона», где он работал дворником. Когда он начинал злоупотреблять спиртным, ей приходилось выполнять и его работу, чтобы его не уволили с работы. С февраля 2007 по октябрь 2007 года ОСОБА_3 почти каждый день употреблял спиртные напитки. Будучи в нетрезвом состоянии он становился агрессивным, часто угрожал ей расправой, бил ее. В содеянном чистосердечно раскаивается. Пояснила, что возместила своей свекрови ее затраты на похороны ОСОБА_3 и полностью согласна с иском в части возмещения затрат на изготовление и установку надгробного памятника в сумме 3200 грн., а также в части возмещения ей морального вреда в размере 5000 грн. Просит суд строго ее не наказывать.
Кроме частичного признания своей вины подсудимой, ее виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_6, которая в суде пояснила, что погибший ОСОБА_3 ее сын, который состоял в браке и проживал с подсудимой ОСОБА_2 Сначала они жили нормально, но затем ОСОБА_3 стал злоупотреблять спиртными напитками. Советуясь с ОСОБА_2 и с согласия сына, они несколько раз кодировали его и лечили от алкоголизма. 06.10.2007 года около 19-30 часов ей сообщили, что ОСОБА_2 зарезала ее сына. Она сама его хоронила, а подсудимая возместила ей затраты на похороны. Поддерживает
- 2 -
иск о возмещении материального вреда – затрат на изготовление и установку надгробного памятника в сумме 3 200 гривен, а также иск о возмещении морального вреда в сумме 5000 грн. Просит наказать подсудимую по всей строгости закона;
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, который в суде пояснил, что 06.10.2007 года около 20-00 часов к нему в квартиру пришел участковый и сказал, что в их подъезде произошло убийство. Он ответил, что ничего не слышал, так как его квартира и квартира ОСОБА_2 не граничат между собой;
- показаниями свидетеля ОСОБА_5, которая в суде пояснила, что 06.10.2007 года она находилась дома в квартире АДРЕСА_2, вместе со своим сожителем ОСОБА_4 Около 16.00 к ней домой забежала ОСОБА_2, которая кричала, что убила своего мужа ОСОБА_3. Она позвонила в милицию и в «скорую помощь». Она с сожителем также пошли к квартире ОСОБА_3. Там уже были работники милиции, а из подъезда выходили врачи «скорой помощи», которые сказали, что ОСОБА_3 уже умер. В кухне на полу они увидели лежащего ОСОБА_3 , а рядом с ним была ОСОБА_2. На полу было много крови. При жизни ОСОБА_3 злоупотреблял спиртными напитками. Подсудимая спиртным не злоупотребляла. Она выводила ОСОБА_3 из запоев и лечила его. В нетрезвом состоянии ОСОБА_3 был невменяемый, агрессивный. Подсудимая его боялась и часто прибегала к ним отсидеться пока он успокоится. Часто она прибегала с кровоподтеками, говорила, что ударил муж. ОСОБА_3 и в ее присутствии угрожал подсудимой, бил посуду, говорил, что убьет ее, порежет. Подсудимую она знает как хорошего, отзывчевого и покладистого человека, спиртным она никогда не злоупотребляла;
- показаниями свидетеля ОСОБА_4, который в суде пояснил, что 06.10.2007 года он находился в квартире АДРЕСА_3, вместе со своей сожительницей ОСОБА_5 Около 16-00 часов к ним пришла подсудимая и сказала, что ударила ножом своего мужа ОСОБА_3. Она позвонила в милицию и в «скорую помощь». Он с сожительницей также пошли к квартире ОСОБА_3, но он в квартиру не заходил. Пояснил, что при жизни ОСОБА_3 злоупотреблял спиртными напитками. Подсудимая спиртным не злоупотребляла. Она выводила ОСОБА_3 из запоев и лечила его. В нетрезвом состоянии ОСОБА_3 был невменяемый, агрессивный. Подсудимая его боялась и часто прибегала к ним отсидеться пока он успокоится. Пояснил, что при нем ОСОБА_3 не бил ОСОБА_2, но она неоднократно пряталась от него у них в квартире, несколько раз ночевала. В августе 2007 года, когда они возвращались домой от ОСОБА_3, который был в нетрезвом состоянии и очень агрессивен, последний пытался ударить ОСОБА_2, но он не дал ему это сделать. Подсудимая спиртными напитками не злоупотребляла;
- показаниями свидетеля ОСОБА_8, который в суде пояснил, что подсудимая ОСОБА_2 является его матерью. 06.10.2007 года она позвонила ему на мобильный телефон и сказала, что зарезала отчима. Когда он приехал к квартире матери, то увидел машину «скорой помощи», в квартире были врачи. Сразу же за ним пришли работники милиции. Мать была в коридоре квартиры. Она плакала, кричала, ее успокаивал врач. В кухню он не заходил и погибшего отчима не видел. О случившемся мать ему ничего не рассказывала, а он не спрашивал. При жизни отчим был спокоен в трезвом состоянии и агрессивен, когда был в состоянии опьянения. Когда отчим не был закодирован от употребления спиртного, он пил практически каждый день. В нетрезвом состоянии устраивал скандалы. Пока он – свидетель был маленьким, отчим ругался при нем, бил мать и его. Был случай, когда отчим ударил мать и она упала, ударившись об бордюр, от чего у нее было сотрясение мозга и она лечилась в больнице. Когда он подрос, отчим стал при нем сдерживаться. Мать скрывала конфликты, не желая выносить все из семьи. Спиртными напитками она не злоупотребляла;
- показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая в суде пояснила, что семью ОСОБА_2 знала с 1985 года. С 2003 по 2007 год она жила в их семье. ОСОБА_3 злоупотреблял спиртным, а в нетрезвом состоянии был очень агрессивным. Он постоянно таскал ОСОБА_2 за волосы, часто бил ее, угрожал что зарежет ее, хватал при этом ножи, а потом ломал их и выбрасывал в окно. ОСОБА_2 часто выполняла работу за ОСОБА_3, который так же, как и она работал дворником и, будучи в нетрезвом состоянии, не выходил на работу. Он часто ездил к своей матери на дачу, которая давала ему домашнее вино и водку. Александр напивался, а затем начинал дебоширить дома. В последнее время от него стало попадать и ей – свидетелю, она его также стала бояться, и перестала жить в их квартире. ОСОБА_2 спиртным не злоупотребляла, с мужем не пила;
- картой-извещением вызова бригады скорой медицинской помощи от 06.10.2007 года, согласно которой в 16-45 часов 06.10.007 года была констатирована смерть ОСОБА_3 АДРЕСА_4 (л.д.8);
- протоколом задержания ОСОБА_2 в порядке ст. 115 УПК УКраины от 06.10.2007 года (л.д.15);
- протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2007 года с планом схемой квартиры и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена квартира АДРЕСА_1, где на полу в кухне обнаружен труп ОСОБА_3 Владимировиса с раной в 6-м межреберье по средней ключичной линии слева и раной в правой паховой области по передней поверхности. Вокруг трупа на полу большое количество наложения влажного буро-красного цвета вещества и ярко красных сгустков на участке 2м. х 1,5м. .В раковине на кухне был обнаружен нож общей длиной 188 мм., длина клинка 78 мм., на котором имеются пятна образований бурого цвета. С места происшествия изъяты нож и фрагмент ковровой дорожки с пятнами бурого цвета (л.д. 26 – 38);
- явкой с повинной ОСОБА_2 от 09.10.2007 года, согласно которой она собственноручно изложила обстоятельства совершенного ею преступления, а именно: что в ходе ссоры муж схватил ее за горло и за волосы и угрожал расправиться с ней, применив нож, а она пыталась держать ящик кухонного стола, где находились ножи. Но он продолжал тянуть ее за волосы и открыл ящик, после чего она схватила первый попавшийся нож в правую руку и ударила мужа несколько раз, после чего побюежала и вызвала «скорую» (л.д. 39);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 09.10.2007 года с участием подсудимой ОСОБА_2 во время которого она пояснила, что 06.10.2007 года она находилась в помещении кухни, стояла у стола, напротив стоял ОСОБА_3, ОСОБА_3 высказывал угрозы физической расправой, схватил правой рукой за шею ОСОБА_2, затем правой рукой взял за волосы и стал оттаскивать в сторону, ОСОБА_2 правой рукой открыла ящик стола, взяла кухонный нож и нанесла несколько ударов снизу вверх по телу ОСОБА_3, куда приходились удары ножом ОСОБА_2 не видела, количество нанесенных ударов не помнит. Затем ОСОБА_3 отошел к шкафу, а ОСОБА_2 бросила нож в помещении кухни и вышла из квартиры звонить в «скорую помощь» (л.д.40-43);
- актом судебно-медицинского освидетельствования трупа ОСОБА_3 №879 от 08.10.2007 года и заключениями судебно-медицинской экспертизы №897-Е от 02.11.2007 года и №897-Е-Д от 02.11.2007 года, согласно которым при исследовании трупа ОСОБА_3 обнаружено: рана на передней поверхности правого бедра в верхней трети на расстоянии 79 см. от подошвы, вертикально расположена с ровными краями, острыми углами размером 1,6х0,1 см., которая проникает в мягкие ткани бедра с повреждением жировой клетчатки, мышц и бедренной артерии; рана в 6 междуреберье по среднеключичной линии слева, на расстоянии 119 см. от подошвы, размером 1,2х0,1 см. с повреждением жировой клетчатки и мышц грудной клетки, где слепо оканчивается; алкогольная кардиомиопатия. Смерть ОСОБА_3 наступила от ранения мягких тканей правого бедра, которое сопровождалось повреждением бедренной артерии и усложнилось острой кровопотерей. Вышеуказанное ранение относится к тяжкому телесному повреждению по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекшее смерть. Повреждение причинено действием плоского колюще-режущего предмета, возможно клинком ножа, который имеет острое лезвие с обухом,
- 3 -
толщиной примерно 1 мм., который действовал в верхнюю треть передней поверхности бедра, в направлении спереди назад, немного снизу вверх, слева направо, с глубиной раневого канала 4 см. Обнаруженное непроникающее ранение мягких тканей левой половины грудной клетки относится к легкому телесному повреждению. При судебно-токсигологическом исследовании крови этиловый алкоголь установлен в количестве 4,34 промиле, что соответствует тяжелому алкогольному отравлению. Учитывая характер и локализацию повреждений, эксперт считает, что они могли образоваться про взаиморасположении потерпевшего и нападающего, указанным в протоколе воспроизведения обстановки события (л.д. 45-50, 55-56,58);
- заключением судебно-цитологической экспертизы №645 от 13.11.2007 года, согласно которому на клинке ножа изъятого в АДРЕСА_5 06.10.2007 года и представленного на исследование установлено наличие крови лица мужского генетического пола. Не исключается происхождение этих следов крови от потерпевшего ОСОБА_10 (л.д.69-71);
- заключением судебно-имунологической экспертизы №614 от 26.10.2007 года, согласно которому в следах на фрагменте ковровой дорожки, на свитере гр. ОСОБА_2 установлено наличие крови человека, что не исключает возможность происхождения этих следов за счет крови потерпевшего ОСОБА_3 (л.д.75-83);
- заключением судебно-криминалистической экспертизы №799 от 26.11.2007 года, согласно которому повреждения на лоскуте кожи с правого бедра и с грудной клетки слева от трупа ОСОБА_3 могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа, или клинком ножа с аналогичными конструктивными особенностями (л.д.85-88);
- заключением судебно-медицинской экспертизы №1216 от 10.10.2007 года, согласно которому у подсудимой ОСОБА_2 каких-либо телесных повреждений не выявлено (л.д.92);
- заключением судебно-психиатрической экспертизы №375 от 29.10.2007 года согласно которому ОСОБА_2 каким-либо хроническим психическим заболеванием ранее не страдала и в настоящее время не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, испытуемая не обнаруживала признаков какого-либо временного болезненного расстройства душевной деятельности, она могла отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. В настоящее время испытуемая также может отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими, может предстать перед судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.99-102);
- вещественными доказательствами: футболкой, спортивными брюками, трусами, кофтой, носками ОСОБА_3 (л.д.135); свитером, фрагментом дорожки, кухонным ножом со следами крови (л.д. 137);
- исковым заявлением ОСОБА_6 к ОСОБА_2 о взыскании материального и морального вреда, ее распиской о получении 1 600 гривен в возмещение материального ущерба (л.д.110-118, 192, 194, 202-204);
- справкой начальника Днепровского РО г. Днепродзержинска от 10.09.2008 года о том, что подсудимая ОСОБА_2 обращалась 03.09.2007 года с заявлением (жалобой) на антиобщественное поведение ее мужа ОСОБА_3 (л.д.258);
- показаниями подсудимой ОСОБА_2, данными ею в ходе досудебного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в связи с частичным признанием своей вины подсудимой, согласно которым она давала показания, аналогичные ее показаниям в судебном заседании (л.д.19, 129-130,154-155) .
Исходя из изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что содеянное подсудимой ОСОБА_2 органами досудебного следствия неправильно квалифицировано по ст. 115 ч.1 УК Украины и подлежит переквалификации по ст. 118 УК Украины как умышленное убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. К такому выводу суд пришел, исходя из требований ст. 36 ч.3 УК Украины и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 26.04.2002 года №1 «О судебной практике по делам о необходимой обороне», согласно которым превышением пределов необходимой обороны признается умышленное причинение посягающему тяжкого вреда, явно не соответствующего опасности посягательства или обстановке защиты, а также оценив все доказательства по делу и, в частности, исходя из явки с повинной и показаний подсудимой, данных ею как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, согласно которым она, защищаясь от действий мужа ОСОБА_3, который в течение продолжительного времени угрожал ей, в том числе и убийством, а затем схватил сначала за горло, а потом за волосы и пытался оттолкнуть ее от ящика с ножами и завладеть ножом, - сама схватила нож, а затем этим ножом, боясь исполнения угроз ОСОБА_3, а также испытывая сильную боль, нанесла потерпевшему удары. Других доказательств, опровергающих показания подсудимой в этой части и свидетельствующих о совершении ею умышленного убийства, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины, в судебном заседании не добыто. Поэтому суд считает, что в момент конфликта с ОСОБА_3 подсудимая ОСОБА_2 находилась в состоянии необходимой обороны и на момент, когда ОСОБА_3 держал ее за волосы и тянул ее в сторону, причиняя ей физическую боль и пытаясь завладеть ножом, она вправе была согласно ст. 36 УК Украины активно защищаться и причинить нападавшему ОСОБА_3 вред. Однако, после того, как подсудимая завладела ножом, ее дальнейшие действия явно не соответствовали обстановке защиты и опасности посягательства, так как ОСОБА_3 был безоружен и находился в сильной степени алкогольного опьянения, а у нее в руках находился нож. То обстоятельство, что нож находился в руках у ОСОБА_2, реально изменило соотношение сил нападавшего и защищавшейся, и сама ОСОБА_2 имела возможность сделать паузу и предпринять другие меры к тому, чтобы ОСОБА_3 отпустил волосы (громко кричать, угрожать применением ножа, в крайнем случае, - нанести удар ножом по руке, которой ОСОБА_3 держал ее за волосы, и таким образом причинить не столь тяжкий вред и т.п.), проследив за дальнейшими действиями ОСОБА_3, чего ею не было сделано. По мнению суда, в этот момент имело место несоответствие средств защиты и нападения, а действия подсудимой, выразившиеся в нанесении ударов ножом ОСОБА_3, и тяжкий вред, причиненный вследствие этих ударов, явно не соответствовали опасности посягательства и обстановке защиты.
Оценивая доказательства по делу, суд, как указано выше, принимает за основу показания подсудимой, данные ею как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, в которых она последовательно и однообразно, не отрицая свою причастность к убийству, поясняла причины и механизм нанесения ею ударов ножом ОСОБА_3, так как эти показания подтверждаются изложенными выше показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями эспертиз, подтверждающими ее первичные показания и явку с повинной в ходе досудебного следствия. В частности ее показания в части механизма нанесения ножевых ранений ОСОБА_3 объективно подтверждены протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 40-43), а также заключением судебно-медицинской экспертизы №897-Е-Д от 02.11.2007 года, согласно которой, учитывая характер и локализацию повреждений, они могли образоваться при взаиморасположении потерпевшего и нападающего, указанном в протоколе воспроизведения обстановки события (л.д.58). Не доверять показаниям свидетелей по делу, протоколам следственных действий, а также заключениям экспертиз у суда оснований нет. А то обстоятельство, что у подсудимой на момент ее медицинского освидетельствования 10.10.2007 года, то есть через четыре дня после события, не было каких-либо телесных повреждений не опровергает ее показаний в части применения к ней противоправного насилия, так как она ни в ходе досудебного следствия ни в суде не говорила о нанесении ей ударов или причинении ей телесных повреждений мужем, а имели место ее показания только о том, что ОСОБА_3 схватил ее сначала за горло, а потом за волосы, и оттягивал ее от ящика с ножами, причиняя физическую боль. От такого
- 4 -
воздействия через четыре дня и не могло остаться никаких телесных повреждений. Кроме того, по мнению суда, указание суда апелляционной инстанции на то, что подсудимая ОСОБА_2 при допросе ее в качестве подозреваемой не говорила ни об угрозах ни о насилии со стороны мужа, не совсем соответствуют материалам дела, так как согласно протоколу допроса
ее в качестве подозреваемой она, не совсем последовательно излагая события, поясняла: « ОСОБА_10 начал меня хватать за волосы … После чего я схватила первый попавшийся нож в правую руку, он стоял с левой стороны и ударила его ножом несколько раз. Куда именно я била я не видела, так как он держал меня за волосы и обзывал. Далее, он меня отпустил и стал отходить назад к серванту…» (л.д.19 об.) .
При оценке доказательств суд также критически оценивает утверждения подсудимой ОСОБА_2 о том, что она не имела умысла на убийство своего мужа, так как, по мнению суда, нанося умышленно удары ножом потерпевшему, ОСОБА_2 отдавала себе отчет своим действиям и могла руководить ими, и это подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы; понимала общественно-опасный характер своих деяний; предвидела общественно опасные последствия своих действий в виде причинения смерти другому человеку; и если даже не желала наступления смерти своего супруга, как она утверждала об этом в процессе досудебного следствия и суда, то, по мнению суда, сознательно допускала ее наступление. К этому выводу суд приходит, исходя из того, что нанося неоднократные удары ножом по телу человека, в том числе в жизненно важные области - грудную и паховую его части, вменяемое лицо не может не осознавать, что в результате причиненных таким образом телесных повреждений может наступить смерть человека.
Других доказательств обвинения , которые бесспорно подтверждали бы обвинение в части совершения подсудимой преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины, и давали бы суду основания сомневаться в истинности показаний подсудимой ОСОБА_2 в части применения к ней противоправного насилия ее мужем ОСОБА_3, в судебном заседании не добыто.
Назначая подсудимой наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновной и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в частности то, что совершенное ею преступление отнесено к преступлениям небольшой тяжести, подсудимая ОСОБА_2 преступление совершила впервые, чистосердечно раскаялась в содеянном, явилась с повинной, частично возместила причиненный ею ущерб потерпевшей и согласна возмещать его полностью, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, однако, наступили тяжкие последствия в виде смерти ОСОБА_3 и потерпевшая просит наказать подсудимую по всей строгости закона. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой ОСОБА_2 возможно только в условиях изоляции ее от общества с назначением ей наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 118 УК Украины.
Вещественные доказательства по делу: футболка сиреневого цвета, спортивные брюки, трусы с серым орнаментом, коричневая кофта, черные носки изъятые в помещении морга и принятые на хранение в камеру хранения Днепродзержинского ГУ по квитанции №121027 от 01.11.2007 года, подлежат возврату потерпевшей ОСОБА_6; свитер, принятый на хранение в камеру хранения Днепродзержинского ГУ по квитанции №131170 от 03.12.2007 года, подлежит возврату подсудимой ОСОБА_2; а фрагмент дорожки и кухонный нож, принятый на хранение в камеру хранения Днепродзержинского ГУ по квитанции №131170 от 03.12.2007 года, подлежат уничтожению.
Разрешая заявленный по делу гражданский иск потерпевшей ОСОБА_6 к подсудимой, суд приходит к выводу, что с учетом согласия подсудимой с иском, на основании ст.ст. 1166,1167 ГК Украины исковые требования ОСОБА_6 подлежат полному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.118 УК Украины и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев 3 дней лишения свободы.
На основании ст. 72 ч.5 УК Украины зачесть осужденной ОСОБА_2 в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей с 06 октября 2007 года по 09 октября 2007 года из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы, - и окончательно к отбытию определить 1 (один) год 6 месяцев лишения свободы.
Срок отбытия наказания осужденной ОСОБА_2 исчислять с момента задержания и взятия под стражу после вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении осужденной ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу: футболку, спортивные брюки, трусы, коричневую кофту, черные носки (л.д. 135), - передать потерпевшей ОСОБА_6; свитер (л.д. 137) – возвратить осужденной ОСОБА_2; фрагмент дорожки и кухонный нож (л.д. 137) – уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_6:
- 3 200 (три тысячи двести) гривен в возмещение причиненного материального ущерба и 5 000 (пять тысяч) гривен в возмещение причиненного ей морального вреда.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области всеми участниками процесса в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья Кирьяк А.В.