Справа №2а -10/09
ПОСТАНОВА
Іменем України
05 березня 2009 року Дніпровський районний суд
м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
(як адміністративний суд)
в складі: головуючого судді Кір'яка А.В.
при секретарі Сірко І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська про визнання дій відповідача протиправними, зобов’язання призначити допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, передбачену ст.. 41,43 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою непрацездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», та стягнення недоплачених сум одноразової допомоги при народженні дитини та соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-
В С Т А Н О В И В:
Позивачка ОСОБА_1 28.10.2008 року звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська і, змінивши свої позовні вимоги в судовому засіданні, просить суд:
- визнати неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дніпровської районної ради щодо нарахування та виплати їй виплат одноразової допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку;
- стягнути з Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дніпровської районної ради суму недоплаченої одноразової допомоги відповідно до статті 41 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та виплатами, зумовленими народженням та похованням», а саме, допомогу при народженні дитини у сумі, кратній 22,6 розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, встановленого на день народження дитини;
- зобов’язати Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дніпровському районі призначити їй допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у розмірі, що передбачений ст.43 Законом України Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та виплатами, зумовленими народженням та похованням»;
- стягнути з Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дніпровському районі на її користь недоплачену суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а саме: 6624,70 гривень.
Свої позовні вимоги вона обгрунтовує тим, що 29 липня 2007 року вона народила доньку ОСОБА_2, і з 24.12.2007 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідач нарахував та виплатив їй одноразову допомогу при народженні дитини у сумі 8 500 гривень та допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 144,10 гривень щомісячно, як це передбачено ст. ст.41, 43 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та виплатами, зумовленими народженням та похованням» з урахуванням п.7 ст. 71 Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік”, яким зупинено на 2007 рік дії статей 41, 43 вказаного вище Закону. ОСОБА_3 Судом України рішенням №6-рп/2007 від 09 липня 2007 року положення пункту 7 статті 71 Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік” в частині зупинення на 2007 рік дії статей 41, 43 Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням” визнані такими, що не відповідають Конституції України. У зв’язку з цим вона звернулася до відповідача з питання перерахування та виплати їй одноразової та щомісячної допомоги. Але їй у цьому було відмовлено. Тому вона вважає, що відповідач обмежив її права на соціальний захист, гарантовані Конституцією України. В позовній заяві позивачка точно не вказує період, за який вона просить задовольнити її позовні вимоги, але з розрахунку, приведеного в позовній заяві, видно що вона має на увазі період з грудня 2007 року по 01.01.2009 року.
Представник відповідача – Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська - проти задоволення позову заперечує і в судовому засіданні та в своїх письмових запереченнях на позов пояснила, що позовна заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Управління не розраховує розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та допомоги при народженні дитини, а отримує бюджетні асигнування з місцевого бюджету від головного управління праці та соціального захисту населення Дніпровської облдержадміністрації, яке в свою чергу отримує готовий програмний продукт, як додаток до лімітної довідки та паспорту бюджетної програми від головного розпорядника коштів – Міністерства праці та соціальної політики України. Частиною 2 статті 4 Бюджетного кодексу України встановлено, що при здійсненні бюджетного процесу в Україні положення нормативно- правових актів застосовується лише в частині, в якій вони не суперечать положенню Конституції України, Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет». Відповідно до статті 21 Бюджетного Кодексу України органи праці та соціального захисту населення виступають лише, як розпорядники бюджетних коштів, а порядок виплати по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, визначається Кабінетом Міністрів України, який має щорічно у проекті Державного бюджету України передбачити цільові кошти необхідні для виплати вищезазначеної допомоги. Згідно частини 2 ст.51 Бюджетного Кодексу України відповідно до затвердженого бюджетного розпису розпорядники коштів Державного бюджету України одержують бюджетні асигнування, що є підставою для затвердження кошторисів. Відповідно до ч.5 статті 51 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов’язання та проводять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Міністерство фінансів України і Державне казначейство України забезпечують щороку виділення коштів Міністерству праці та соціальної політики України для виплати соціальної допомоги у розмірах, встановлених законом про державний бюджет на відповідний календарний рік, і для подальшого перерахування їх місцевими органами праці та соціального захисту населення. Згідно з ч.2 статті 95 Конституції України визначено, що виключно Законом України «Про державний бюджет України» визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків. Статтею 56 Закону України «Про державний
- 2 -
бюджет на 2007 рік» встановлено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» таЗакону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» здійснюються за рахунок коштів відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у розмірі що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім’ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб… Щодо перерахунку допомоги при народженні дитини – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, то розмір допомоги, виплаченої ОСОБА_1, становить 8500 гривень, кошти виплачені у повному обсязі. У своєму позові ОСОБА_1 неправомірно посилається на норму Закону України, яка була змінена та доповнена. Таким чином, згідно Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», допомога при народженні дитини складає 8500 гривень. Виплата здійснюється одноразово при народженні дитини в сумі 3400 гривень, решта – протягом наступних 12 місяців рівними частинами у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У разі внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» та збільшення видатків на виплату державної допомоги органи праці та соціального захисту населення матимуть можливість виплачувати допомогу у збільшених розмірах. Крім того, позивачкою пропущений річний строк для звернення до суду за захистом своїх прав, тому у задоволенні її позовних вимог може бути відмовлено і з цієї підстави.
Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно статті 8 ч.2 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
Згідно статті 46 ч.3 Конституції України пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Згідно статті 48 Конституції України кожен має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім’ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло.
В силу статті 15 ч.1 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» у редакції Закону України від 22.03.2001 року розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років, визначений в ст.62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік", становив: з 1.01.2007 року – 434 гривні; з 01.04.2007 року – 463 гривні; з 01.10.2007 року – 470 гривень, але п.14. ст.71 цього ж Закону дію ст. 15 ч.1 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» зупинено з метою приведення окремих норм законів у відповідність з Законом України «Про державний бюджет України на 2007 рік», а статтею 56 цього Закону встановлено, що (1) допомога при народженні дитини та (2) по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України “Про державну допомогу сім’ям з дітьми” здійснюється за рахунок коштів відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у таких розмірах: (1) допомога при народженні дитини — у розмірі 8500 гривень; (2)допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Але з гідно з рішенням ОСОБА_3 Суду України від 09.07.2007 року № 6-рп/2007, абзац третій частини другої статті 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» щодо встановлення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку , що визначається як різниця між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім’ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, - визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).
В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є матір’ю малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і мала право на отримання з 29 липня 2007 року щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яка виплачується відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», чого не заперечує представник відповідача, та що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с.7). Але в судовому засіданні також встановлено, що на протязі 2007 року ця допомога позивачці виплачувалась у розмірі, встановленому ст. 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», що також не заперечує представник відповідача.
Вищевказане означає, що рішення ОСОБА_3 Суду України від 09.07.2007 року № 6-рп/2007 має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв’язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними, а саме у данному випадку: положення ст. 56 Закону України від 19.12.2006 року «Про державний бюджет України на 2007 рік», які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення ОСОБА_3 Судом України цього рішення, тобто з 09.07.2007 року. За таких обставин Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська повинно було перерахувати та виплатити позивачці починаючи з 29.07.2007 року по 31.12.2007 року суму щомісячної соціальної допомоги по догляду за дитиною відповідно до рішення Коституційного Суду України.
Стосовно змінених позовних вимог ОСОБА_1 та її посилання в обгрунтування позовних вимог на ст. ст. 41, 43 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та виплатами, зумовленими народженням та похованням», як на спеціальний закон, то суд вважає, що навпаки, Закон України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» у правовідносинах сторін є спеціальним законом, оскільки коло правовідносин, які ним регулюються, є значно вузькішим, ніж коло правовідносин, які регулюються Законом України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та виплатами, зумовленими народженням та похованням». Тому за думкою суду застосуванню у даному випадку підлягає саме Закон України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми».
Відповідно до ст.11 ч.2 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог
- 3 -
тільки у разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів осіб, про захист яких вони просять. Зважаючи на це, суд виходить за межі вимог позивачки в частині обгрунтування позову статтями 41, 43 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та виплатами, зумовленими народженням та похованням», застосовуючи при вирішенні справи Закон України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми». Крім того, суд виходить за межі вимог позивачки в частині вимог про визнання неправомірними дій відповідача щодо нарахування та виплати їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, визнавши їх частково протиправними, так як в силу ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб’єкта владних повноважень…, та про зобов’язання вчинити певні дії…
Стосовно вимог позивачки в частині стягнення з Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дніпровської районної ради суми недоплаченої одноразової допомоги при народженні дитини у сумі, кратній 22,6 розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, встановленого на день народження дитини, суд вважає ці позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, так як рішенням ОСОБА_3 Суду України від 09.07.2007 року № 6-рп/2007 визнані некоституційними положення саме абзацу третього частини другої статті 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» щодо встановлення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку , а про неконституційність цієї статті в частині розміру одноразової допомоги при народженні дитини нічого не сказано.
Що стосується позовних вимог в частині зобов’язання призначити допомогу та стягнення з відповідача недоплачених сум допомоги за період 2008 року, то суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки з 01.01.2008 року вступив у дію Закон України «Про державний Бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 28.12.2007 року, підпункт 7 пункту 23 розділу II якого передбачає викладення частини першої статті 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» в такій редакції: "Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім’ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень", а пункт 3 розділу VIII “Прикінцеві положення” цього Закону викладається у такій редакції: "3. Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між: з 1 січня 2008 року — 50 відсотками, з 1 січня 2009 року — 75 відсотками, з 1 січня 2010 року — 100 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім’ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців”. Рішенням ОСОБА_3 Суду України від 22.05.2008 року №10-рп пункт 23 розділу II Закону України «Про державний Бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 28.12.2007 року не визнаний таким, що не відповідає Конституції України. Тому суд прийшов до висновку, що вимоги позивачки стосовно зобов’язання призначити допомогу та стягнення з відповідача недоплачених сум допомоги за період 2008 року не підлягають задоволенню, так як з 01.01.2008 року вона отримує дану допомогу у розмірі, передбаченому чинним законодавством.
Що стосується позованих вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дніпровського району на її користь недоплачених сум одноразової допомоги та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в певних розмірах , то суд вважає, що такі вимоги не можуть бути задоволені, так як згідно чинному законодавству Міністерство праці та соціальної політики України забезпечує належні виплати саме через місцеві органи праці та соціального захисту населення, а у даному випадку судом при задоволенні вимог про стягнення суми фактично самостійно буде здійснено перерахунок розміру соціальної допомоги, що стане підміною функцій органів соціального захисту населення, що неприпустимо відповідно до чинного законодавства.
Що стосується заперечень відповідача в частині застосування строку позовної давності і відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 саме з цієї підстави, то суд приходить до висновку, що позивачкою строк позовної давності не пропущений, так як згідно зі ст. 99 ч.2 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк , який , якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів. В судовому засіданні позивачка пояснила, що вона дізналася про те, що її права порушені тільки безпосередньо перед зверненням до відповідача з цього питання, тобто у вересні 2008 року. До суду позов надійшов 28.10.2008 року. Інших доказів, які б спростовували пояснення позивачки у цій частині, відповідач суду не надав. Тому суд вважає, що строк позовної давності повинен обчислюватись з вересня 2008 року і для того, щоб вважати його пропущеним, або для поновлення його, у суду немає підстав.
На підставі вищевикладеного, ст.ст. 8 ч.2, 46 ч.3, 48 Конституції України, Рішення ОСОБА_3 Суду України від 09.07.2007 року №6-рп/2007, ст. 15 Закону України „Про державну допомогу сім’ям з дітьми”, ст. ст. 41, 43 Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою встратою непрацездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням”, ст.62 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік”, керуючись ст.ст.99, 158-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська про визнання дій відповідача протиправними, зобов’язання призначити допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, передбачену ст.ст.41, 43 Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою встратою непрацездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням” та стягнення недоплачених сум одноразової допомоги при народженні дитини та соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, задовольнити частково.
Дії Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська стосовно нарахування та виплати ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, передбаченої ст.43 Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою встратою непрацездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням” - визнати протиправними.
З обов'язати Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська перерахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років:
- за липень 2007 року – частково, з 29 липня відповідно до діючої в органах праці та соціального захисту населення методики розрахунків, виходячи з щомісячної виплати в сумі 463 (чотириста шістдесят три) гривні;
- 4 -
- за серпень 2007 року - у сумі 463 (чотириста шістдесят три) гривні;
- за вересень 2007 року – у сумі 463 (чотириста шістдесят три) гривні;
- за жовтень 2007 року – у сумі 470 (чотириста сімдесят) гривень;
- за листопад 2007 року - у сумі 470 (чотириста сімдесят) гривень;
- за грудень 2007 року - у сумі 470 (чотириста сімдесят) гривень,
виключивши при нарахуванні вже нараховану та виплачену за зазначений час суму щомісячної допомоги.
У останній частині у задоволенні позову відмовити.
Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі та шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня складення постанови у повному обсязі.
Суддя Кір’як А.В.