Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22- 6618 /06 Головуючий у 1 інстанції:
Скользнєва Н.Г Суддя-доповідач: Приймак В. М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2006 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі
головуючого Приймака В. М.
суддів : Бондара В. О.
Осоцького І.І.
при секретарі: Петровій О. Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Мотор Січ" на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2006 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Мотор Січ" до товариства з обмеженою відповідальністю „Газета „Міг", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання відомостей такими що не відповідають дійсності та порочать ділову репутацію, стягнення моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2006 року Відкрите акціонерне товариство „Мотор Січ" (далі - ВАТ «Мотор Січ») звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Газета „Міг"(далі ТОВ „Газета „Міг"), ОСОБА_1,ОСОБА_2., ОСОБА_3про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності та порочать ділову репутацію ВАТ „Мотор Січ", стягнення моральної (немайнової) шкоди.
В позові ВАТ „Мотор Січ" зазначало, щоІНФОРМАЦІЯ_1 року газета „Міг" опублікувала статтю „ОСОБА_1: „Делай по закону, если не знаєш, как поступить". В даній статті поширені відомості, що не відповідають дійсності та порочать ділову репутацію ВАТ „Мотор Січ". Такими відомостями, зокрема, є: «И отсюда все грязные технологии давления на суд и на меня с их стороны.» Дані відомості є твердженням про факти протиправних дій при відправленні судочинства в Запорізькому апеляційному господарському суді і за своїм змістом є звинуваченням у скоєнні злочинів, оскільки за втручання в будь-якій формі в діяльність судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов'язків або добитися винисення неправосудного рішення передбачена кримінальна відповідальність (ст.376 Кримінального кодексу України).
Виходячи з наведенного позивач просив: визнати відомості «И отсюда все грязные технологии давления на суд и на меня с их стороны.», які поширеніІНФОРМАЦІЯ_1 року газетою „Міг" в статті „ОСОБА_1: „Делай по закону, если не знаєш, как поступить" такими, що не відповідають дійсності та порочать ділову репутацію ВАТ
„Мотор Січ"; зобов'язати ТОВ "Газета „Міг", як засновника та видавця газети „Міг", опублікувати спростування відомостей що не відповідають дійсності в газеті „Міг" на той самій полосі і тим самим. шрифтом, що й спростовуване повідомлення; стягнути з відповідачів: ОСОБА_1,ОСОБА_2., ОСОБА_3, ТОВ „Газета „Міг" на користь ВАТ „Мотор Січ" у якості відшкодування моральної (немайнової) шкоди 100000 грн. солідарно.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2006 року у задоволені позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ВАТ „Мотор Січ" посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд .
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд , якщо, суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України до категорії доказів віднесені пояснення представників сторін. Повноваження таких представників мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи, що передбачено ст. 42 ЦПК України. Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.
Частини 1, 2 ст. 44 ЦПК України передбачають обмеження представника на вчинення певної процесуальної дії, які мають бути застережені у виданій йому довіреності. Суд першої інстанції порушив зазначені обмеження процесуального закону, оскільки в довіреності ТОВ „Газета „Міг" від ІНФОРМАЦІЯ_2 року зазначено, що повноваження представника ОСОБА_3 були обмежені певним часом, а саме - до ІНФОРМАЦІЯ_5року.
Таким чином, ОСОБА_3не могла брати участь у судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_3 року у якості представника ТОВ „Газета „Міг" та не мала права вчиняти процесуальні дії, насамперед, давати судові пояснення від імені ТОВ „Газета „Міг".
Частина 1 ст. 59 ЦПК України забороняє суду брати до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик до суду повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки до суду і підготовки до участі у судовому розгляд справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання.
З матеріалів справи вбачається, що судова повістка ВАТ „Мотор Січ" на судове засідання ІНФОРМАЦІЯ_3 року не надсилалась, а була вручена представнику позивача тількиІНФОРМАЦІЯ_4року.
Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом , або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦК України розповсюджувачем інформації, яка надана посадовою чи службовою особою при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків вважається юридична особа, в якій вона працює.
Таким чином, зі змісту зазначеної статті вбачається, що у разі розповсюдження неправдивої інформації посадовими чи службовими особами при виконанні ними своїх посадових (службових) обов'язків обов'язок спростувати розповсюджену інформацію покладається на юридичну особу, в яких вони працюють.
Із позовної заяви вбачається, що відповідачем по справі є ОСОБА_1, як фізична особа, Разом з тим, в запереченнях на позовну заяву ВАТ „Мотор Січ" ОСОБА_1 пояснював, що інтерв'ю газеті „Міг" давалось ним як посадовою особою - головою Запорізького апеляційного господарського суду, а не як суддею цього суду, чи окремою фізичною особою, а тому його правовий статус як відповідача визначений невірно.
Суд першої інстанції не звернув на цю обставину увагу, та не замінив неналежного відповідача у відповідності до вимог ст. 33 ЦПК України.
Зазначені обставини підтверджуються також запереченнями на позовну заяву ВАТ „Мотор Січ"ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких випливає, що „Пряма лінія" з ОСОБА_1, що була надрукована в газеті „Міг", є дослівним відтворенням його офіційного вступу в редакції газети „Міг" як посадової особи - голови апеляційного господарського суду.
Крім того, на думку колегії, суд першої інстанції зробив висновки , які не відповідають фактичним обставинам справи, а звідси, неправильно застосував норми матеріального права.
В одній частині рішення суд першої інстанції зазначає, що судом встановлено, що стаття „ОСОБА_1; „Делай по закону, если не знаєш, как поступить" є офіційним виступом ОСОБА_1 , як голови Запорізького апеляційного господарського суду, в іншій частині - що це особисте інтерв'ю ОСОБА_1, який висловив свою особисту думку. Офіційний виступ та інтерв'ю - це різні поняття, які мають різні правові наслідки.
Відмовляючи позивачу у задоволенні його позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 поширив інформацію, яка є оціночним судженням.
Разом з тим, у рішенні суду першої інстанції зазначено, що відомості, про які йде мова у статті, стосуються конкретних господарських справ, а також звернень депутатів до Президента України стосовно зловживань ОСОБА_1
Дані фактичні обставини підтверджуються ОСОБА_1 в письмовому запереченні на позовну заяву його представниками. Зокрема, у запереченні на позовну заяву ВАТ „Мотор Січ" ОСОБА_1 зазначав, що „це інтерв'ю не містить відомостей, які б не відповідали дійсності, і викладена в публікації інформація є правдивою", а „фраза, яка стала підставою для подання позову ВАТ „Мотор Січ" стосується всіх перелічених у публікації резонансних справ, а не лише справ ВАТ „Мотор Січ". Крім того, в запереченні на апеляційну скаргу ВАТ „Мотор Січ" ОСОБА_1 зазначає, що „... викладена в публікації інформація є правдивою...".
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що висловлювання ОСОБА_1 грунтуються на фактичних даних і є твердженням про них, а також, що ці висловлювання можуть бути витлумаченні як такі, що містять фактичні данні.
Зазначеним обставинам суд першої інстанції оцінки не дав.
Таким чином, рішення суду першої інстанції по цій справі, в порушення вимог ст. 213 ЦПК України, є незаконним та необгрунтованим.
Оскільки порушення судом першої інстанції норм процесуального права привели до ухвалення незаконного рішення, воно не може бути визнано законним та підлягає скасуванню.
Порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: незалучення до участі у справі у якості належного відповідача Запорізького апеляційного господарського суду та вирішення справи без участі належного представника ТОВ „Міг", позбавляє суд апеляційної інстанції дослідити докази, які є в матеріалах справи, та прийняти рішення по справі. К
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне оскаржуване рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі. При новому розгляді справи необхідно встановити правовий статус сторін по справі, їх повноваження, встановити дійсні правовідносини сторін та вирішити спір у відповідності до вимог чинного законодавства.
Керуючись ст. ст. 307,311,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерною товариства „Мотор Січ" задовольнити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2006 року по цій справі скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення .