П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23 апреля 2009 года
Торезский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего – судьи Савкова С.А.,
при секретаре Ивашкевич Т.С.,
с участием прокурора Пислегиной С.Ю.,
потерпевшего ОСОБА_1,
защитника ОСОБА_2,
законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Торезе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5, переул.Руставели, 25, не судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_7, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_8, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5, переул.Руставели, 33, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.289 ч.2 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
9 марта 2009 года в период времени с 00 часов до 1 часа 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного завладения транспортным средством, ОСОБА_5 по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_6, пришли к гаражу во дворе дома №56 по ул.Бастионная города Тореза, где распределили между собой роли. Действуя умышленно и в соответствии с распределением ролей, ОСОБА_6 остался на улице наблюдать за обстановкой в месте совершения преступления, а ОСОБА_5 проник в гараж и открыл двери. После этого ОСОБА_6 и ОСОБА_5 незаконно завладели автомобилем ЗАЗ-968 государственный регистрационный номерной знак х5500ДО, принадлежащим ОСОБА_1 В результате незаконного завладения транспортным средством потерпевшему ОСОБА_1 причинён ущерб на общую сумму 2233 грн.
Выводы суда о виновности каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого каждому из них преступления основываются на доказательствах, исследованных при рассмотрении настоящего уголовного дела.
ОСОБА_5 виновным себя признал полностью и показал, что в установленные судом день и время после употребления спиртных напитков совместно с ОСОБА_6 пришли к гаражу потерпевшего, чтобы взять в нём автомобиль и покататься. О хранении в гараже автомобиля ему было заранее известно. Когда пришли к гаражу, ОСОБА_6 остался на улице наблюдать за обстановкой, а он через окно проник в гараж, изнутри открыл двери. После этого вместе с ОСОБА_6 выкатили из гаража «Запорожец» и покатили его по улице в сторону ул.Курская. Откатив автомобиль от гаража на достаточное расстояние, остановились перекурить. В это время к ним подошел ранее незнакомый мужчина и стал интересоваться, чья машина и что находится в багажнике. Вначале ОСОБА_6 сказал, что машина принадлежит ему. А когда не смогли открыть багажник, признались мужчине, что автомобиль взяли из гаража по ул.Бастионная. Тогда мужчина потребовал откатить машину обратно в гараж и позвонить своим родителям. После этого ОСОБА_6 позвонил отцу, а когда тот приехал, транспортировали автомобиль к гаражу потерпевшего. С потерпевшим встретились около гаража. Осмотрев автомобиль, ОСОБА_1 сам загнал его в гараж. В содеянном раскаивается.
ОСОБА_6 также виновным себя полностью признал и показал, что после употребления спиртного, взять автомобиль из гаража потерпевшего предложил ОСОБА_5 Когда пришли к гаражу потерпевшего, он остался на улице, а ОСОБА_5 через окно проник в гараж, изнутри открыл ворота, после чего вдвоём выкатили из гаража «Запорожец», который покатили в сторону ул.Курская. Когда устали катить машину, остановились покурить. В этот момент к ним подошел ранее незнакомый мужчина и стал интересоваться, кому принадлежит машина. Вначале сказал, что машина принадлежит ему, но затем признались, что автомобиль угнали из гаража по ул.Бастионная. Тогда мужчина заставил позвонить отцу и катить автомобиль назад в гараж. Когда машину прикатили к гаражу, встретились с потерпевшим, который осмотрев «Запорожец», сам загнал его в гараж. В содеянном раскаивается.
Потерпевший ОСОБА_1 показал, что около часа ночи проснулся. Когда услышал лай собаки около гаража, вышел во двор и, подойдя к гаражу, обнаружил, что он открыт и отсутствует автомобиль. О пропаже автомобиля от соседей примерно в 2-3 часа ночи по телефону сообщил в милицию. Когда подошел к своему дому, возвращаясь от соседей, увидел, что подсудимые катят к гаражу его автомобиль. С ними был отец одного из несовершеннолетних, который пообещал вставить стекло в окне гаража. Осмотрев автомобиль и, не обнаружив повреждений, загнал машину в гараж. О том, что сообщил в милицию подсудимым и отцу одного из них не сказал. Работники милиции приехали утром 9 марта 2009 года. Отметил, что ранее подсудимых и их родителей не знал.
Свидетель ОСОБА_7 показал, что около часа-двух ночи около магазина по ул.Третьяка увидел подсудимых, кативших автомобиль по улице. Когда подошел к ним и выяснил, что автомобиль они угнали из гаража по ул.Бастионная, заставил ОСОБА_6 позвонить отцу и откатить автомобиль назад владельцу. После того, как приехал ОСОБА_3, ушел.
Допрошенный в судебном заседании отец подсудимого ОСОБА_6 – ОСОБА_3, подтвердил, что по телефонному сообщению сына прибыл к месту, где они с ОСОБА_5 остановились. Помог им транспортировать «Запорожец» к гаражу потерпевшего. Полностью возместил ущерб. Указал, что потерпевший не сказал им, что сообщил в милицию об угоне. Своего сына охарактеризовал с положительной стороны.
ОСОБА_4, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля показала, что является опекуном несовершеннолетнего ОСОБА_5, поскольку он является сиротой. Отметила, что в воспитании никогда никаких проблем с ребёнком не было. Охарактеризовала несовершеннолетнего с положительной стороны. Считает происшедшее стечением обстоятельств.
Старший участковый инспектор милиции Торезского ГО ОСОБА_8, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что о совершенном преступлении узнал от оперативного дежурного горотдела милиции примерно в 9-10 часов утра 9 марта 2009 года. На момент сообщения потерпевшим о совершенном преступлении, не были известны личности подсудимых, поскольку потерпевший не узнал их, а также отца ОСОБА_6 10 марта 2009 года установил ОСОБА_7, который видел, как подсудимые ночью по улице катили «Запорожец». Установив личности подсудимых, с родителями вызвал их на участок милиции, где примерно в 13 часов принял от них объяснения, в которых те рассказали о совершенном преступлении, при этом ничего не сообщили о том, что уже были в милиции у следователя. После этого на автомобиле ОСОБА_3 вместе с подсудимыми и опекуном ОСОБА_5 приехали в горотдел милиции. В горотделе, узнав, кто проводит разбирательство по данному преступлению, передал полученные от подсудимых объяснения следователю Сабетову Д.В., которому также сообщил, что доставил подсудимых с родителями.
Следователь Сабетов Д.В., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что 10 марта 2009 года объяснения от подсудимых ему передал ОСОБА_8 После этого проводил с подсудимыми следственные действия. Отметил, что в этот же день в первой половине дня до встречи с ОСОБА_8 принял явки с повинной от каждого из подсудимых, однако не объяснил причину не регистрации данных явок с повинной в журнале Торезского ГО для регистрации заявлений и сообщений о преступлениях совершенных и готовящихся. Не смог пояснить и причину принятия явок с повинной от несовершеннолетних в отсутствие родителей или лиц их заменяющих.
Кроме признания своей вины каждым из подсудимых и показаний, виновность каждого из подсудимых подтверждается и другими исследованными доказательствами.
Так именно 9 марта 2009 года ОСОБА_1 сообщил в милицию о преступлении, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д.6).
Результатами осмотра места происшествия (л.д.7-15) подтверждается место совершения преступления, а также проникновение в помещение.
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием каждого из подсудимых, ОСОБА_5 (л.д.62-67) и ОСОБА_6 (л.д.68-71) на месте показали и рассказали о совершенном преступлении, что полностью согласуется с их же показаниями, а также результатами осмотра места происшествия.
Принадлежность автомобиля именно ОСОБА_1 нашла своё отражение в копии технического паспорта автомобиля (л.д.41-42).
Стоимость транспортного средства подтверждается соответствующей справкой (л.д.87).
О добровольном возмещении потерпевшему причинённого ущерба, свидетельствует расписка ОСОБА_1 (л.д.43).
Вместе с тем суд не принимает во внимание протоколы явок с повинной несовершеннолетних ОСОБА_5 и ОСОБА_6 (л.д.32-35), признавая их недопустимыми доказательствами.
К такому выводу суд приходит на том основании, что по смыслу ст.441 УПК Украины, при производстве процессуальных действий с несовершеннолетними, в проведении таких действий должны принимать участие их родители или другие законные представители, а также обязательное участие защитника. Однако, поскольку явка с повинной относится к процессуальному действию, которое может быть выполнено до возбуждения уголовного дела, то на этой стадии участие защитника исключается, так как в соответствии с ч.1 ст.44 УПК Украины, защитник осуществляет защиту прав и законных интересов подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, оправданного при производстве по уголовному делу. Вместе с тем, в ч.1 ст.94 УПК Украины отражено, что явка с повинной является одним из поводов для возбуждения уголовного дела, то есть той информацией, предоставляемой правоохранительным органам физическим лицом, после получения которой, правоохранительные органы обязаны начать процесс проверки её содержания, действуя при этом от имени государства. Согласно ст.34 ГК Украины полную гражданскую дееспособность физическое лицо имеет по достижении восемнадцатилетнего возраста, а положениями ч.1 ст.18 УК Украины субъект преступления связан именно с физическим лицом. Таким образом, вышеуказанные явки с повинной, то есть информация о совершенном преступлении, приняты следователем, действующим от имени государства, от лиц, не имеющих полной дееспособности, без согласия родителей или лиц их заменяющих.
Оценка исследованных в судебном заседании доказательств не позволяет придти к выводу о возможности квалификации действий каждого из подсудимых по ч.4 ст.289 УК Украины, поскольку: во-первых, на момент возвращения транспортного средства владельцу, правоохранительным органам уже стало известно о совершенном преступлении; во-вторых, транспортное средство было возвращено потерпевшему не в силу внутреннего убеждения каждого из подсудимых, а в связи с тем, что они были остановлены ОСОБА_7; в-третьих, отсутствует именно добровольное заявление о совершенном преступлении правоохранительным органам по собственной инициативе каждым из подсудимых или законными представителями каждого из них, а не в связи с тем, что о совершенном преступлении стало известно правоохранительным органам.
Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о правильной квалификации действий каждого из подсудимых. ОСОБА_5 и ОСОБА_6, каждый, своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ст.289 ч.2 УК Украины, то есть незаконное завладение транспортным средством, совершённое по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в помещение.
ОСОБА_5 по месту учебы и жительства характеризуется положительно, мерам административного воздействия не подвергался, не судимый, является несовершеннолетним, сиротой, по месту жительства имеет все условия для нормального воспитания и развития, на учете в службе по делам детей и криминальной милиции по делам несовершеннолетних не состоит (л.д.94-104).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_5, являются совершение преступления несовершеннолетним, чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение нанесённого ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт, совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, на основании ч.4 ст.67 УК Украины, суд не признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_5совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
ОСОБА_6 по месту жительства и прежней учебы характеризуется положительно, не судимый, мерам административного воздействия не подвергался, является несовершеннолетним, по месту жительства имеет все условия для нормального воспитания и развития, на учете в службе по делам детей и криминальной милиции по делам несовершеннолетних не состоит (л.д.111-117).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_6, являются совершение преступления несовершеннолетним, чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение нанесённого ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт, совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, на основании ч.4 ст.67 УК Украины, суд не признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_6совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность каждого из виновных, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и исходит из того, что назначенное наказание, должно быть необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений.
С учетом предмета посягательства, характера деяния, способа, места и времени совершения преступления, формы, вида и степени вины, мотивов и цели преступления, обстоятельств, характеризующих поведение каждого из виновных до совершения преступления, обстоятельств, непосредственно связанных с совершением преступления, характеризующих поведение каждого из виновных после совершения преступления, условий жизни и воспитания несовершеннолетнего, влияния взрослых, уровня его развития, а также индивидуальных особенностей личности: пол, возраст, состояние здоровья, семейное положение, способ жизни, - суд приходит к выводу о возможности назначения каждому из виновных минимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса.
Принимая во внимание обстоятельства дела, личность каждого из подсудимых, суд считает возможным каждого из них освободить от назначенного наказания с испытательным сроком, на основании ст.ст.75, 104 УК Украины, возложив на каждого из них обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 признать виновным, каждого, и назначить наказание по ч.2 ст.289 УК Украины – пять лет лишения свободы без конфискации имущества, каждому.
Каждого из осужденных на основании ст.ст.75, 104 УК Украины, освободить от отбывания наказания, если каждый из них в течение испытательного срока один год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на каждого из них обязанности.
На основании ст.76 УК Украины, на осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_6 возложить следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы в установленные этими органами дни.
Мерой пресечения каждому из осужденных до вступления приговора в законную силу избрать – подписку о невыезде .
На приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Торезский городской суд.
Председательствующий – судья С.А.Савков