АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження № 33/2090/696/2012 Суддя районного суду:Скотар А.Ю.

Справа№2027/13369/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2012 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2012 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ВАТ «Турбоатом», який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Тимурівців, б. 23, кв.69 –

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На вказану постанову судді надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить про скасування постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2012 року, вважаючи її незаконною.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає прийняттю до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до суду 18.10.2012 року (а.с.11), тобто з пропуском встановленого строку, передбаченого ст. 294 КУпАП. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в матеріалах справи відсутнє.

Враховуючи зазначене, дана справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом за відсутності клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин його пропуску.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути апелянту, який не заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути Московському районному суду м. Харкова.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2