АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження № 33/2090/694/2012 Суддя районного суду:Марченко О.М.

Справа № 2027/8688/2012

Категорія: ст.ст. 122-4, 124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю захисника особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 27 червня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 27 червня 2012 року -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, б. 35, кв. 68, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 6 (шість) місяців.

Як встановив суддя, згідно протоколу про адміністративне правопорушення 28.04.2012 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки Хюндай, реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вул. Халтуріна та проспекту 50 років СРСР скоїв зіткнення з автомобілем ІЖ, реєстраційний номер НОМЕР_2, та залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10, п. 12.1 ПДР України. Автомобілям спричинені механічні ушкодження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі в зв’язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що постанова місцевого суду є незаконною. Вважає, що судом були порушені права ОСОБА_3, а саме: він був позбавлений можливості подавати докази та заявляти клопотання.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 27 червня 2012 року, посилаючись на те, що копію постанови районного суду він отримав лише 10.09.2012 року.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, просив вказану постанову судді скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, пояснення ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню, оскільки він пропущений з поважних причин, а підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з’ясувати, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, суддя в повному обсязі врахував вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП.

Так, згідно пояснень водія ОСОБА_2 28 квітня 2012 року о 19 годині 30 хвилин він керував автомобілем ІЖ, реєстраційний номер НОМЕР_2. Під’їжджаючи до перехрестя вул. Халтуріна та проспекта 50 років СРСР та рухаючись на зелений сигнал світлофору зі швидкістю 60 км/год, побачив автомобіль Хюндай, реєстраційний номер НОМЕР_1, який повертаючи на вул. Халтуріна не надав дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_2, який почав гальмувати, але відстань між автомобілями була невеликою і зіткнення уникнути не вдалося. Після зіткнення водій автомобіля Хюндай покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.

Водій ОСОБА_3 пояснив, що 28 квітня 2012 року керував автомобілем Хюндай, реєстраційний номер НОМЕР_1. На перехресті проспекту 50 років СРСР та вул. Халтуріна між його автомобілем та автомобілем ІЖ відбулася дорожньо-транспортна пригода. Попередивши водія автомобіля ІЖ про те, що йому необхідно відвезти дитину до батьків та пообіцявши повернутись, ОСОБА_3 покинув місце дорожньо-транспортної пригоди. Коли повернувся на місце пригоди, автомобіля ІЖ не було.

Спричинення пошкоджень транспортному засобу, а саме: автомобілю ІЖ, реєстраційний номер НОМЕР_2, підтверджується даними Схеми місця ДТП від 28.04.2012 р. (а.с.3).

Відповідно до вимог п. 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов’язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно п. 12.1 ПДР України , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати транспортним засобом.

Вказані вимоги ОСОБА_3 виконані не були, що підтверджується як поясненням ОСОБА_2 так і поясненнями самого ОСОБА_3, а також іншими матеріалами справи.

Сукупність викладених доказів, досліджених судом, свідчить про порушення ОСОБА_3 вимог п.п. 2.10 та 12.1 Правил дорожнього руху України.

За наявності викладених вище доказів у справі районний суд обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6(шість) місяців, накладене на ОСОБА_3, відповідає характеру вчинених правопорушень.

Підстав для скасування постанови за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 27 червня 2012 року у відношенні ОСОБА_3 у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4