АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження: 22ц/790/5932/2013 Головуючий І інстанції -

Справа: № 2018/2-328/11 ОСОБА_1

Категорія: кредитні Доповідач - Костенко Т.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          27 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді:          Костенко Т.М.,

суддів:           Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

при секретарі Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 січня 2013 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ПАТ „Укрсоцбанк” про визнання додаткової угоди, умови договору недійсними та розірвання договорів

в с т а н о в и л а

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк”, борг за кредитним договором у сумі 22 0507,51 грн., витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в розмірі 1 700,00 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 гривень.

В подальшому ОСОБА_2 було заявлено зустрічний позов до ПАТ „Укрсоцбанк” про визнання додаткової угоди, умови договору недійсними та розірвання договорів.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 січня 2013 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ „Укрсоцбанк” про визнання додаткової угоди, умови договору недійсними та розірвання договорів залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, вважає, що судом невірно дана оцінка обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення спору.

Оскільки апелянтом також заявлено про задоволення його зустрічного позову,

судова колегія вважає, що фактично оскаржується ухвала суду про залишення його позову без розгляду.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з’явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивач, який належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, при цьому не повідомив суд про причини неявки і від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Такі висновки суду колегія суддів вважає правильними і зробленими у відповідності із зібраними по справі доказами.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що про розгляд справи на 17.12.2012 та 23.01.2013 ОСОБА_2був повідомлений належним чином. (а.с.210, 214) і в судове засідання не з’явився .

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст.307, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя –

Судді –