Справа № 22-Ц-2012 /08                                                 

Головуючий 1 інст. - Ольховський Є.Б.

Категорія: про захист прав на інформацію                     

Доповідач - Хорошевський О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2008 року                                                                                      м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого    - судді Табачної Н.Г. суддів колегії  -  Хорошевського О.М., Яцини В.Б. при секретарі       Шпарага О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною   скаргою   ОСОБА_1   на   ухвалу   судді   Ленінського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного вищого навчального закладу Харківський інститут  економіки ринкових відносин та менеджменту про захист прав на інформацію, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив зобов'язати відповідача надати письмову інформацію про його заробітну плату за грудень 2005 року та січень 2006 року, довідку про вид і суму нарахувань та утримань при остаточному розрахунку з ним, копії всіх наказів ректора приватного вищого навчального закладу Харківський інститут економіки ринкових відносин та менеджменту (далі - ПВНЗ ХІНЕМ), які стосуються позивача.

При цьому посилався на те, що у провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться трудовий спір за його позовом до того ж відповідача, під час розгляду якого ПВНЗ ХІНЕМ надав декілька довідок про розмір його заробітку, які містять суперечливі відомості.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2008 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу надано строк до 22 лютого 2008 року для усунення недоліків заяви, а саме: сплати судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, надання копії позовної заяви.

Крім того, суд зобов'язав позивача уточнити позовні вимоги.

Ухвалою того ж судді від 28 лютого 2008 року позовна заява ОСОБА_1 була визнана неподаною та повернута позивачу у зв'язку з невиконанням вимог первісної ухвали.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді від 28 лютого 2008 року скасувати та передати питання на новий розгляд до того ж суду.

При цьому посилався на те, що звільнений від сплати судового збору. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду він сплатив після закінчення строку встановленого ухвалою від 13 лютого 2008 року.

Копія позовної заяви була ним надана разом з самою заявою.

Вважав, що у порушення ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод здійснені перешкоди у його доступі до правосуддя.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 надання інформації про його заробітну плату йому необхідно для надання такої інформації до суду, що розглядає іншу справу, як доказів.

За таких обставин, суддя суду першої інстанції залишив заяву ОСОБА_1 без руху, надавши позивачу можливість уточнити позовні вимоги.

Проте, така вимога виконана позивачем не була.

За таких обставин суддя обґрунтовано визнав позовну заяву неподаною та повернув її позивачу.

Доводи апеляційної скарги про те, що мета звернення позивача до суду є загальновідомою, не можуть бути взяті до уваги, оскільки саме позивач повинен визначати предмет та підстави позову.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують, судова колегія не знаходить підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 312, 315, 319 ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2008 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.