Справа № 2-228/2009р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2009р. Очаківський міськрайонний суд

Миколаївської області

 в складі: головуючого судді Басанець Т.О.

  при секретарі Хаюк М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Очакова справу за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг,-

в с т а н о в и в :

14.01.2009 року позивач звернувся до Очаківського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг в сумі 572,97 коп мотивуючи тим, що на підставі договору на телекомунікаційні послуги від 21.01.2008 року абонент на телефон 3-08-50 було відкрито на відповідача за місцем його мешкання м.Очаків, вул. 50 років Жовтня, 52/1. Також абонентом було укладено договір від 14.02.2008 року про надання послуг ADSL- підключення до мережі Інтернет. Цех № 14 Центру електрозв'язку № 4 Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком” надав відповідні послуги за які відповідач повинен був сплачувати їх вартість відповідно спільної погодженої авансової системи оплати, яка передбачає щомісячне внесення оплати до 20 числа поточного місяця.

В порушення умов договору відповідач систематично не виконував свої зобов'язання, не сплачував вартість наданих послуг тому станом на 01.12.2008 року заборгованість складає 540,56, борг виник у послузі інтернет у період з липня по листопад 2008року на суму 449,43грн, по абонентській платі в період з липня по листопад 2008 року в сумі 91,13 грн.

Крім того позивач просить стягнути у порядку ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов'язання збитки від інфляції в сумі 22,20 грн, 3% річних – 10,21 грн, а всього 572,97 грн.

Посилаючись на викладене позивач просив про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, судом був належно повідомлений. При попередньому розгляді справи позов визнав частково і пояснив, що він звертався до позивача з приводу пошкодження телефону і телефон був відключений, тому визнає суму боргу 120 грн, оскільки вважає, що більше телефоном не користувався.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно п.5 ст. 33 Закону України “Про телекомунікаційні послуги”, ст. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг затверджених Постановою КМ України від 09.08.2005 року № 720 абонент зобов'язаний своєчасно оплачувати телекомунікаційні послуги.

Між абонентом ОСОБА_1 та ВАТ “Укртелеком” був укладений типовий договір про надання телекомунікаційних послуг та послуг ADSL- підключення до мережі Інтернет від 14.02.2008 року . Згідно умов договорів відповідно до ст. 901 ЦК України відповідач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані по телефону.

Станом на 01.07.2008 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 189,49 грн. і згідно довідки про пошкодження по абоненту 02.07.2008 року тимчасово було відключено телефон за несплату. В липні 2008 року ним було сплачено 205 грн. телефон було включено та надавалась послуга Інтернет, проводились переговори в липні та серпні 2008 року. В кінці серпня 2008 року була зареєстрована заборгованість і 29.08.2008 року телефон знову тимчасово був відключений, про що відповідачу направлялося попередження про оплату боргу. 20.11.2008 року надсилалось попередження про те, що матеріали будуть передаватися до суду, але борг не був погашений.

Викладене підтверджується довідкою ВАТ “Укртелеком” від 24.02.2009 року № 679.

Згідно Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.09.2005 року № 720 п.114 зазначено, що у разі коли протягом

місяця після зазначеного у попередженні строку оплати підтвердження про погашення заборгованості не надійшло, оператор має право в односторонньому порядку припинити надання послуг і на підставі п.113 цих же Правил за час, протягом якого послуги місцевого телефонного зв'язку не надавались з вини абонента, абонентна плата справляється в повному розмірі.

Крім того, із договору на отримання послуг ADSL- підключення до мережі Інтернет вбачається, що абоненту надається послуга Інтернет через абонентську лінію, а якщо вона не працює з його вини (телефон був відключений за несплату), повинен сплатити послугу.

Таким чином суд вважає доведеним несвоєчасність оплати та виникнення боргу в сумі 540,56 грн.

Щодо стягнення нарахованих збитків від інфляції в сумі 22,20 грн та 10,21 грн – 3% річних, то ці стягнення задоволенню не підлягають, оскільки типовим договором про надання телекомунікаційних послуг зазначені нарахування не передбачені.

Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом, передбачених ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10,60, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Миколаївської філії – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, який народився 28.05.1971 року в м.Миколаєві, на користь ВАТ “Укртелеком” в особі Миколаївської філії рр 26003102096 у ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м.Миколаєва, код 22437619, МФО 326182, заборгованість за станом на 01.12.2008 року за послуги Інтернет 449,43 грн, абонентську плату за телекомунікаційні послуги за період з липня по листопад 2008 року в сумі 91,13 грн., сплачений судовий збір в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 621 (шістсот двадцять одну) гривню 56 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом внесення апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження, що може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення є заочним і може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий