Судове рішення #4673703

                                            Справа №1-10/2009 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

    20 січня 2009 р.                                     м. Березівка

    Березівський районний суд Одеської області у складі:

    Головуючого судді Лебединського С.Й.,

    при секретарі Григоренко Ю.В.,

    за участю прокурора Гудзя Д.В.,

    адвоката ОСОБА_1, представника потерпілої адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу про обвинувачення

                        ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

                        уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Одеської

                        області, українця, громадянина України, із неповною

                        середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на

                        утриманні нікого не має, до затримання мешкав по вул.

                        Шевченка, 100, с. Маригново, Березівського району

                        Одеської області, раніше судимого 21 червня 2006 р.

                        Березівським р/с Одеської області, за ч.3 ст.185 КК

                        України на 3 р. п/в, ст.ст. 75, 76 КК України на 1р.,

у скоєні злочинів передбачених ч.3 ст.15 ч.1 ст.152, ч.1 ст.153, ч.1 ст.162 КК України.

В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_3 скоїв умисні злочини при наступних обставинах. В ніч з 03 на 04 листопада 2006 р., близько 01-00 години, підсудний перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, з умислом направленим на порушення статевої свободи та статевої недоторканості особи, та метою задоволення статевої пристрасті прийшов до будинку потерпілої ОСОБА_4, що розташований по вул. Фрунзе, 108, с. Мариново, Березівського району Одеської області. Знаходячись перед будинком він рукою розбив скло вхідної двері, відкрив засов та порушуючи право потерпілої на недоторканість житла, проник у середину її житлового будинку, та пройшов у спальну кімнату. Будучи поміченим потерпілою у будинку, та намагаючись скористатись її слабким зором, підсудний спробував представитись онуком „Толею”, який прийшов до неї спати. Проте, не впізнавши у підсудному свого онука, потерпіла стала його виганяти з будинку, на що підсудний почав наносити у її обличчя удари, кількість яких встановити не вдалось, від яких потерпіла впала на підлогу. Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на статеві зносини з потерпілою, та скориставшись що вона знаходиться на підлозі, підсудний навалився зверху на неї і з метою подолання опору наносив удари у її обличчя. Далі, підсудний, продовжуючи знаходитись зверху на потерпілій намагався розвинути їй ноги для вчинення статевого акту, але не зміг довести свої дії до кінця з причин не залежних від його волі. Тоді продовжуючи бити потерпілу по обличчю, підсудний заломив їй руки за голову, прижав їх своїми колінами до підлоги і вимагав від неї відкрити рот для задоволення ним статевої пристрасті неприродним способом. Спочатку підсудний спробував відкрити рот потерпілої руками, а коли в нього це не вдалось то він закрив їй рукою ніс і дочекавшись коли вона відкриє рот ввів свій статевий орган. Задихаючись від дій підсудного потерпіла опорожнилась, а потім втратила свідомість. Коли свідомість повернулась до неї підсудного в будинку вже не було.

    У судовому засіданні підсудний свою вину визнав частково. Визнав вчинення ним порушення недоторканості житла, але не визнав злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи. Показав суду, що 04 листопада 2006 р. коло 01-00 годині ночі перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, прийшов до невідомого йому будинку з метою вчинення крадіжки. Розбивши скло на дверях будинку він проник у середину. Почавши шукати що можливо вкрасти він відчув, що його ззаду хто-то вдарив 2-3 рази по плечу. Не розуміючи де знаходиться, він також декілька раз вдарив нападника у обличчя. Особа, яку він вдарив, була коло порогу і зачепившись за поріг упала. Впізнавши у особі потерпілу ОСОБА_4 він хотів допомогти їй встати, але також впав зверху на неї. Потерпіла почала кричати  і махати руками при цьому подряпала йому обличчя. Після цього він піднявся і пішов до дому, де був коло 01-30 годині ночі. Потерпілу будь яким шляхом не ґвалтував і не збирався.

    Віна підсудного доведена зібраними по справі доказами.

    Показами потерпілої ОСОБА_4, яка ретельно і з подробицями розповіла як підсудний проник у її будинок, напав на неї, із нанесенням ударів у її обличчя намагався зґвалтувати її, а коли не зміг цього зробити задовольнив статеву пристрасть неприродним засобом. При цьому вона впізнала у злочинці саме підсудного, оскільки він навчався у школі разом із її онучкою і постійно приходив к ним додому.

    Показами свідка ОСОБА_5, який показав суду, що працював у 2006 р. дільничним інспектором міліції Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області. По заяві потерпілої він проводив відпрацювання. Потерпіла одразу точно вказувала на підсудного. Підсудний після вчиненого ховався у покинутому будинку, а коли побачив працівників міліції намагався втекти. У будинку потерпілої було розбито скло, на підлозі були фекалії. При затриманні підсудний говорив що був у потерпілій, але був дуже п’яний і не пам’ятає що саме він робив.

    Показами свідка ОСОБА_6, який показав суду, що працює дільничним інспектором міліції Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області. У 2006 р. по заяві потерпілій затримував підсудного. Підсудний намагався втекти від них. При затриманні підсудний весь час просив вибачення, посилався на те що був силь п’яний та спутав будинки, що не хотів цього робити.

У будинку потерпілої були зламана ручка на вхідних дверях, а підлога була забруднена фекаліями.

На підсудного також були заяви і від інших мешканців с. Мариново, що він у стані алкогольного сп’яніння приходив до інших будинків намагався війни у середину, стукав у вікна.

    Показами свідка ОСОБА_7, яка показала суду що є дочкою потерпілої. Потерпіла в ніч з близько 02-02.30 годині прийшла до неї сильно побита. На обличчі була кров на верхній частині губи була дірка. Мати пояснила що до її будинку проник, побив її і зґвалтував у неприродній спосіб саме підсудний, якого вона впізнала, оскільки він часто приходив до її онучки.

    Показами свідка ОСОБА_8, який показав суду що є чоловіком дочки потерпілої. Показав суду що в ніч з 03 на 04 листопада 2006 р. близько 02-02.30 годині до їхнього будинку прийшла потерпіла. Вона була сильно побита. Казала що у її будинок проник підсудний, наніс її тілесні ушкодження, говорила що від його дій втратила свідомість.

    Показами свідка ОСОБА_9, який показав суду, що мати пізнала у злочинці підсудного. Також свідок показав що підсудний завжди є співучасником у будь яких поганих справах.

    Показами свідка ОСОБА_10, яка показала суду що є матір’ю підсудного. Дізналась що її син наніс тілесні ушкодження потерпілій, приходила просити пробачення за сина у потерпілій. На обличчі сина були подряпини.

    Потказами свідка ОСОБА_11, яка показала суду що приходила 04 листопада 2006 р. до будинку потерпілої, тма побачила працівників міліції. Потерпіла розповіла їй що її побив та зґвалтував у неприродний спосіб підсудний.

    Показами свідка ОСОБА_12, який показав суду, що 04 листопада 2006 р. приблизно 03-03.30 до нього додому приїхав чоловік дочки потерпілої ОСОБА_13, який розповів що його тещу ОСОБА_4 побили та намагались зґвалтувати. При огляді потерпілої вона ретельно описувала як відбувались  усі  події злочину та вказувала на підсудного.

    Також вина підсудного підтверджується доказами зібраними на досудовому слідстві.

    Заявою потерпілої ОСОБА_4 від 04 листопада 2006 р. з якої вбачається що невідома особа проникла у її будинок на намагалась зґвалтувати її.

                        /т.1 а.с.3/

    Висновком судово-медичної експертизи від 15 листопада 2007 р. №174 згдно якої у потерпілої виявлені тілесні ушкодження у виді кровоподтеков обличчя, верхних конечностей, тулубу, лівого стегна, трьох ушиблених ран верхньої губи. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути в наслідок дії тупого предмету, яким міг бути кулак руки і т.д. на що вказує ушиблений характер ран, кровоподтекі різніх розмірів. Виявлені тілесні ушкодження могли виникнути в ніч з 03 на 04 листопада 2006 р. на що вказують морфологичні особливості ушкоджень (всі кровоподтеки сине-багрові, ушиблені рани обличчя мають нерівні края, рана на внутрішній поверхні верхньої губи покрита сірим налетом. По ступеню тяжкості всі ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень яки потягнули короткочасний розлад здоров’я.

                        /т.2 а.с.11-12/

    Висновком експерта №18.Є.П/174-07.Е від 30 січня 2008 р. пошкодження у потерпілій у вигляді кровоподтека округлої форми на внутрішній поверхні ніжній треті лівого стегна створилась від дії тупого предмету (тупих предметів) з обмеженою контактуючою по верхньою в місті застосування травмуючой сили, чим могли бути пальці рук людини, що є типовими для статевого акту при насильницькому розведені стегон.

Кровоподтекі в області верхньої та нижньої губи округлої форми що були виявлені при огляді потерпілої ОСОБА_4 04 листопада 2006 р. створилась від дії тупого предмету (тупих предметів) з обмеженою контактуючою по верхньою в місті застосування травмуючой сили, чим могли бути пальці рук людини, при спробі насильницького відкривання рота, як пояснює потерпіла.

Виявлені у потерпілої пошкодження у вигляді кровоподтеков задньої поверхні лівого та правого локтівих суглобів могли виникнути від дії тупого предмету (тупих предметів), чим могли бути покриття підлоги при падінні із положення стоя або близькому до такого або при ударі о таке в ході боротьби і самооборони як пояснює потерпіла.

                    /т.2 а.с.130-132/

    Протоколом огляду місця події  від 04 листопада 2006 р. в домоволодінні потерпілої №108 по вул. Фрунзе, с. Маринове, Березівського району Одеської області з фототаблицями до нього з яких вбачається яка була обстановка у будинку після вчинення злочину.

                    /т.1а.с.4-5, т.2 а.с.115-122/

    Протоколом відтворення обстановки та обставин події з фототаблицями до нього ввід 27 березня 2007 р. з якого вбачається що підсудний на місці скоєня злочинів продемонстрував обставини вчиненого ним 04 листопада 2006 р.

                    /т.1 а.с.53-61/

    Висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №1163 від 13 грудня 2007 р., з якого вбачається  що підсудний будь яким психічним захворюванням або іншим болючим розладом психічної діяльності не страждає і не страждав. У період скоєня інкримінованого йому діяння і на час проведення експертизи може у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Знаходився у стані простого алкогольного сп’яніння яке не позбавляло його можливості у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. По своєму стану у застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.

                    /т.2 а.с.54-58/

    Суд вважає, що вина підсудного у скоєних злочинах доведена повністю, кваліфікація його дій є правильною, оскільки він вчинив:

- незаконне проникнення у житло, за що передбачена відповідальність за ч.1с т.162 КК України;

- незакінчений замах на зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства;

- задоволення статевої пристрасті у неприродний засіб із застосуванням фізичного насильства.

Свідчення підсудного у тій частині, що він потерпілу ні із застосуванням фізичного насильства ні у неприродний спосіб не згвалтовував суд розцінює як таке що не відповідають об’єктивним обставинам справи. Суд вважає, що вони спростовуються свідченням потерпілої які є не змінними та послідовними і не довіряти яким у суду немає підстав, висновками експертизи яка визначила що тілесні ушкодження у потерпілої були заподіяні 04 листопада 2006 р., саме у той час коли підсудним були вчинені злочини, та яки є типовими для насильницьких дій при статевих зносинах за якими підсудний притягується до відповідальності. Також суд звертає увагу на те, що покази підсудного змінювались. Так на досудовому слідстві підсудний вказував що наміряно йшов до будинку ОСОБА_4, коли проник у будинок одразу побачив потерпілу і двічі вдарив її у обличчя. Мету проникнення у будинок та нанесення потерпілій тілесних ушкоджень  пояснити не мі, але наміру вчинити крадіжки не було.

При призначенні міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу винного, те що він скоїв злочин у період іспитового строку за вироком суду від 21 червня 2006 р. та у стані алкогольного сп’яніння – що суд розцінює як обтяжуючу вину обставину.

 Суд вважає що міра покарання повинна бути призначена у вигляді позбавлення волі. До призначеного покарання слід приєднати покарання за попереднім вироком.

Суд вважає що цивільний позов є таки що підлягає задоволенню. Приймаючи таке рішення суд виходив з принципів розумності та справедливості. Суд, при визначені розміру шкоди приймає до уваги вік потерпілої, характер, глибину та тривалість отриманих моральних страждань, наслідки від заподіяних злочинів.

Керуючись ст.. ст. 321, 323, 324 КПК України, суд

                   

                    З А С У Д И В:

    ОСОБА_3 визнати винним за ч.3 ст.15 ч.1 ст.152, ч.1 ст.153, ч.1 ст.162 КК України і призначити йому покараня:

-   за ч.1 ст.162 КК України  - 1 рік обмеження волі;

-   за ч.3 ст.152 КК України  - 3 роки 6-ть місяців позбавлення волі;

-   за ч.1 ст.153 КК України  - 3 роки 6-ть місяців позбавлення волі.

    Згідно положень ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань  визначити покарання у вигляді 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі.

    Згідно положень ч.1 ст.71 КК України частково приєднати на відбуту частину покарання за попереднім вироком, остаточне покарання визначити у вигляді 5-ти років позбавлення волі.

    Запобіжний захід залишити тримання під вартою.

    Строк відбування покарання обчислювати з 03 серпня 2007 р.

    Цивільний позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень.

    На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 п’ятнадцяті діб з моменту  проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

    Суддя     ___________________________________________

  • Номер: 11-п/787/44/2016
  • Опис: кримінальна справа стосовно Войцовича Олександра Теодосійовича за п.п.2,6,9 ч.2 ст. 115, ч.2, ст.15 ч.2 ст. 156, ч.2 ст.156, ч.4 ст. 187 КК України
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 1-10/2009
  • Суд: Апеляційний суд Рівненської області
  • Суддя: Лебединський С.Й.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.07.2016
  • Дата етапу: 15.07.2016
  • Номер: 11-о/4815/1/19
  • Опис:
  • Тип справи: про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
  • Номер справи: 1-10/2009
  • Суд: Рівненський апеляційний суд
  • Суддя: Лебединський С.Й.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Закрито проваджененя: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.08.2019
  • Дата етапу: 16.10.2019
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація