ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
Іменем України
09 квітня 2009 року. Справа № 2а-21167/09
Категорія № 2.32
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді Качуріної Л.С.
при секретарі Лемба А.В.
в присутності сторін:
від позивача: ОСОБА_1., довіреність №НОМЕР_1 від 06.04.09р..
від відповідача: ОСОБА_2., довіреність №НОМЕР_2від 30.01.09,
від третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_3.
від третьої особи на стороні відповідача: не з'явився
Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-промисловий комерційний банк» до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції про зобов'язання виключити з опису транспортний засіб,який є заставленим майном, та звільнити його з-під арешту, -
В С Т А Н О В И В:
25 березня 2009 року до Луганського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Східно-промисловий комерційний банк» з адміністративним позовом до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про зобов'язання виключити з опису транспортний засіб,який є заставленим майном, та звільнити його з-під арешту.
03 квітня 2009 року за клопотання позивача по справі залучено ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.
07 квітня 2009 року за власною ініціативою суду по справі залучено Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.
У позовній заяві позивач посилається на те, що 18 жовтня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Східно-промисловий комерційний банк» (далі - Банк) та громадянином ОСОБА_4 (далі - Позичальник) був укладений кредитний договір №НОМЕР_3, відповідно до умов якого Позичальнику був наданий довгостроковий кредит на придбання автомобілю у сумі 16000,00 доларів США.
З метою забезпечення належного та своєчасного виконання зобов'язань за Кредитним договором Позичальником у заставу Банку відповідно до умов договору застави від 18 жовтня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_5., зареєстрованого в реєстрі за №НОМЕР_4 (далі - договір застави) був переданий транспортний засіб марки МЕRСЕDЕS-ВЕNZ, модель 230, рік випуску - 1996, колір -сірий, шасі (кузов, рама, коляска) №НОМЕР_5, реєстраційний №НОМЕР_6 (далі -транспортний засіб), належний Позичальнику на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію транспортного засобу серії КХС № НОМЕР_7, виданим МРЕВ УДАІ м. Луганськ 18 жовтня 2005 року.
20 жовтня 2005 року Банком відповідно до порядку, встановленого Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» було зареєстровано обтяження вищезазначеного транспортного засобу. Обтяжувачем виступив Банк.
Починаючи з 12 серпня 2008 року у Позичальника виникла прострочена заборгованість за сплатою кредиту та відсотків за користування кредитом. Керуючись умовами Кредитного договору Банк 05 листопада 2008 року пред'явив суму заборгованості за кредитом до дострокового стягнення.
У січні 2009 року ТОВ «Східно-промисловий комерційний банк» та Позичальник дійшли згоди за рахунок реалізації транспортного засобу погасити частину заборгованості Позичальника перед Банком. Для цього транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в органах ДАІ м. Луганська. При спробі зняття з обліку 30 січня 2009 року виявилось, що на транспортний засіб за постановою Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ВРЕР УДАІ м. Луганська накладений арешт.
Згідно інформації, отриманої від виконавчої служби (лист №НОМЕР_8) за запитом Банку (лист №НОМЕР_9 від 02.02.2009р.) на виконанні знаходиться зведене провадження про стягнення .з Позичальника боргу на користь юридичних осіб. Згідно інформації, отриманої Банком від Позичальника, це є провадженням у справі про виконання рішень Господарського суду Луганської області №НОМЕР_10 від 03 червня 2008 року та №НОМЕР_11 від 03 червня 2008 року про стягнення з Позичальника, як одного з відповідачів по цим справам боргу у загальному розмірі 870728,69 гривень на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції. Позичальником до Банку також були надані тексти вищезазначених рішень Господарського суду Луганської області.
Накладення арешту на транспортний засіб обмежує права Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-промисловий комерційний банк» як Заставодержателя за договором застави, передбачені ст.ст. 19, 20 Закону України «Про заставу» та можливості Банку як кредитора за Кредитним договором щодо здійснення заходів для повернення Позичальником суми заборгованості за кредитом.
Позивач вважає, що виконавча служба неправильно застосувала в даному випадку арешт транспортного засобу Позичальника , тому просить зобов'язати Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції виключити з опису транспортний засіб марки МЕRСЕDЕS-ВЕNZ, модель 230, рік випуску - 1996, колір -сірий, шасі (кузов, рама, коляска) №НОМЕР_5, реєстраційний №НОМЕР_6, який є заставленим майном, та звільнити його з-під арешту
Позивач під час судового засідання позов підтримав в повному обсязі.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача позов підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача позов не визнав та просив відмовити у задоволенні адміністративного позову за необґрунтованістю.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не доповів.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 18 жовтня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Східно-промисловий комерційний банк» та громадянином ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №НОМЕР_3, відповідно до умов якого Позичальнику був наданий довгостроковий кредит на придбання автомобілю у сумі 16000,00 доларів США.
З метою забезпечення належного та своєчасного виконання зобов'язань за Кредитним договором Позичальником у заставу Банку відповідно до умов договору застави від 18 жовтня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_5., зареєстрованого в реєстрі за №НОМЕР_4 (далі - договір застави) був переданий транспортний засіб марки МЕRСЕDЕS-ВЕNZ, модель 230, рік випуску - 1996, колір -сірий, шасі (кузов, рама, коляска) №НОМЕР_5, реєстраційний №НОМЕР_6 (далі -транспортний засіб), належний Позичальнику на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію транспортного засобу серії КХС № НОМЕР_7, виданим МРЕВ УДАІ м. Луганськ 18 жовтня 2005 року.
Судом встановлено, що 20 жовтня 2005 року ТОВ «Східно-промисловий комерційний банк» відповідно до порядку, встановленого Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» було зареєстровано обтяження вищезазначеного транспортного засобу, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № НОМЕР_12 від 20.10.2005 року. Обтяжувачем виступив Банк.
Починаючи з 12 серпня 2008 року у ОСОБА_4 виникла прострочена заборгованість за сплатою кредиту та відсотків за користування кредитом. Керуючись умовами Кредитного договору ТОВ «Східно-промисловий комерційний банк» 05 листопада 2008 року пред'явив суму заборгованості за кредитом до дострокового стягнення.
У січні 2009 року Банк та Позичальник дійшли згоди за рахунок реалізації транспортного засобу погасити частину заборгованості Позичальника перед Банком. Для цього транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в органах ДАІ м. Луганська. При спробі зняття з обліку 30 січня 2009 року виявилось, що на транспортний засіб за постановою Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ВРЕР УДАІ м. Луганська накладений арешт.
Судом встановлено, що у відповідача на виконанні знаходиться зведене провадження про стягнення .з Позичальника боргу на користь юридичних осіб. Це є провадженням у справі про виконання рішень Господарського суду Луганської області №НОМЕР_10 від 03 червня 2008 року та №НОМЕР_11 від 03 червня 2008 року про стягнення з Позичальника, як одного з відповідачів по цим справам боргу у загальному розмірі 870728,69 гривень на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції..
Згідно ч. 4 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» спори, які виникають у виконавчому провадженні щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.
Віповідно ч. 7 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, у тому числі шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
В той же час, згідно з ч. 6 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», арешт застосовується:
1) для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації;
2) для виконання рішення про конфіскацію майна боржника;
3) при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.
Як вбачається з матеріалів справи, резолютивні частини вищезазначених рішень Господарського суду Луганської області не містять ані вимог щодо передачі Відкритому акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції транспортного засобу, ані вимог щодо конфіскації транспортного засобу, ані вимог щодо накладення арешту на транспортний засіб.
Що ж стосується накладення арешту на транспортний засіб для забезпечення його збереження відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», то воно не може бути застосоване, оскільки транспортний засіб не може бути реалізований з наступних підстав.
Згідно зі ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.
Згідно зі ст. 14 Закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.
Виходячи з цього, обтяження Банку на транспортний засіб має вищий пріоритет відносно кожного з наступних обтяжень, які зареєстровані, і кожного з обтяжень, які не зареєстровані. Таким чином, реалізація транспортного засобу без згоди ТОВ «Східно-промисловий комерційний банк» неможлива.
Суд приходить до висновку, що у державного виконавця виконавчої служби, який виносив постанову про арешт транспортного засобу та заборону його відчуження, були відсутні передбачені ч. б ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» на те підстави. Крім того, Банк своїм листом №НОМЕР_9 від 02.02.2009р. повідомив, що транспортний засіб є заставленим майном відповідно до договору застави.
Враховуючи цю обставину суд вважає, що відповідач не довів обґрунтованість застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій.
Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Стаття 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює право і обов'язок суду оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і повному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
У зв'язку з цим, завданням суду, як одного з різновидів державної влади в системі розподілу влад є вирішення спору про право, поновлення порушених суб'єктивних прав громадян і організацій, зміцнення законності в державі.
Отже суд, при вирішенні цієї справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
У зв'язку з цим суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до частини 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати.
Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158, - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-промисловий комерційний банк», до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції про зобов'язання виключити з опису транспортний засіб,який є заставленим майном, та звільнити його з-під арешту задовольнити в повному обсязі.
Зобов'язати Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції виключити з опису транспортний засіб марки МЕRСЕDЕS-ВЕNZ, модель 230, рік випуску - 1996, колір - сірий, шасі (кузов, рама, коляска) №НОМЕР_5, реєстраційний №НОМЕР_6, який є заставленим майном, та звільнити його з-під арешту.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст..160 КАС України-з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.
Постанову складено у повному обсязі та підписано 14 квітня 2009 року.
СУДДЯ