Справа №1-24/09

В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 квітня 2009 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Карбовніка І.М.

при секретарі Кочірко Л.В.

з участю прокурора Кравця С.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу про обвинувачення

ОСОБА_1, 12.04.1980року народження, уродженки та жительки м. Миколаїв вул. Д.Галицького З кв.1 Львівської області, громадянки України, українки, безпартійної, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженої, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною, раніше не судимої

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.164, ст.166 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Підсудна   ОСОБА_1 , являючись матір’ю трьох неповнолітніх дітей, а саме: ОСОБА_2, 16.01.2005року народження, ОСОБА_3, 19.01.2006року народження та ОСОБА_4, 13.11.2007року народження, умисно, в порушення  вимог  ч.2 ст.150 Сімейного кодексу  України, де зазначено,що батьки  зобов’язані піклуватись про здоров’я дитини,її фізичний, духовний  та моральний  розвиток та ч.1 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», згідно якої  батьки  мають право і зобов’язані  виховувати дитину, піклуватися  про її здоров’я, фізичний, духовний і моральний  розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку  її природних здібностей, готувати її до самостійного життя та праці, злісно не виконувала  встановлені  законом  обов’язки по догляду за дитиною ОСОБА_4, що виразилося в невжитті заходів щодо її лікування,безпідставному обмеженні в  харчуванні  та незабезпеченні безпечних умов перебування  за місцем проживання, що спричинило  тяжкі наслідки – дочці ОСОБА_5, відповідно до висновку  судово-медичного дослідження встановлено діагноз: гіпотрофія І-ІІ ступенів тобто дефіцит ваги в результаті хронічного розладу  харчування у дитини, який супроводжується  порушенням обміну речовин,життєдіяльності та розвитку організму.  

Крім того,  ОСОБА_1 в період 2007-2008рр. отримала  допомоги за двома дітьми по догляду за  ними до 3-х років в сумі 7540грн.  Маючи реальну можливість створити належні умови по догляду та вихованню дітей, підсудна вказані кошти витратила на власні потреби, а саме на придбання алкогольних та тютюнових виробів. Незважаючи на неодноразові вжиті до неї міри виховного характеру, притягнення її до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків по вихованню своїх дітей, ОСОБА_1, ігноруючи свої обов'язки по догляду за дітьми, допустила  у дочки ОСОБА_5 захворювання гіпотрофію І-ІІ ступенів, що зумовлено відсутністю достатнього догляду, правильного харчування.

В пред’явленому звинуваченні за ч.1 ст.164, ст.166 КК України підсудна ОСОБА_1  вину визнала частково і пояснила, що в 2004 року вона зареєструвала шлюб із ОСОБА_6, від якого народила троє дітей, а саме: ОСОБА_2, 16.01.2005року народження, ОСОБА_3, 19.01.2006року народження та ОСОБА_4, 13.11.2007року народження, в актових записах про народження яких записана матір’ю.   Після народження дочки, вона  отримала допомогу при народженні дитини і соціальну допомогу на  неповнолітні діти в сумі близько 5200грн., які витратила на придбання  меблів, продуктів харчування, оплату комунальних послуг.  ЇЇ чоловік працює маляром-штукатуром в МКП ЖКУ, зарплата у нього не висока. 02.06.2008року її разом з дочкою ОСОБА_5 було госпіталізовано в Миколаївську КЦРЛ з діагнозом гіпертрофія, яке виникло внаслідок недостатнього харчування, однак з цим діагнозом погодитись не може, оскільки двоє інших її дітей цілком здорові, харчує їх нормально. Обіцяє виправити становище щодо виховання дітей, просить суворо її не карати, так як на її утриманні знаходяться інші малолітні діти.

Враховуючи те, що підсудна ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих їй злочинах визнала частково, її вина повністю підтверджується зібраними доказами по справі.

Будучи допитаний в судовому засіданні представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6  пояснив, що  являється чоловіком підсудної ОСОБА_1, з якою перебуває в шлюбі під час якого нажили троє дітей, а саме: двох синів ОСОБА_7 та  ОСОБА_8, а також дочку ОСОБА_5.  Проживають вони в його квартирі АДРЕСА_1. При народженні дітей вони отримали певні кошти в розмірі  4000грн., точної суми не знає, так як цим займалась його дружина, тому дані гроші використали для придбання дитячого харчування, деяких меблів та оплату комунальних послуг.  Ствердив, що його дружина  вживає спиртні напоїв з приводу чого він із нею свариться.  На його погляд дочка народилась маленькою, кволою, тому постійно потребує допомоги медичних працівників.  Вважає, що  захворювання дитини  виникло із-за  невиконання його дружиною ОСОБА_1  в повній мірі  своїх батьківських обов’язків. Просив підсудну суворо не карати.

Показаннями свідка ОСОБА_9 даними  в судовому засіданні стверджується, що вона  працюючи завідувачем дитячим відділенням Миколаївської КЦРЛ, знає сім’ю ОСОБА_1  як неблагополучну, оскільки їхня дитина ОСОБА_4, 2007р.н. перебуває на обліку з діагнозом гіпотрофія 1 ступеня.  Дана дитина із цим діагнозом лікувалась двічі в Миколаївській КЦРЛ і один раз у Львівській ОКЛОХМатДит. Причиною захворювання малолітньої  ОСОБА_4 вказує на поганий догляд матері, нерегулярне харчування.  На даний час стан дитини задовільний, вона перебуває під наглядом патронажного лікаря та  медсестри.

Аналогічні покази в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_10

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що 02.06.2008року проводила обстеження житлово-побутових умов проживання дітей сім’ї ОСОБА_1, під час якого в квартирі перебували посторонні люди, квартира знаходиться в антисанітарному стані, білизна брудна, діти не доглянуті.  Спільними зусиллями органів місцевого самоврядування  ОСОБА_4 в хворому стані була  направлена до Миколаївської центральної районної лікарні з діагнозом гіпотрофія 1 ступеня для подальшого медичного обстеження та лікування.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 вбачається, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_6, які мають троє малолітніх дітей, які ходять брудними та не охайними, в квартирі повний безлад, про дітей ніхто не дбає.  В квартирі завжди чути нецензурну лайку, крик по сторонніх людей. Вказує, що підсудна пиячить, тому не приділяє достатньої уваги дітям.

Крім вищенаведених доказів, винність підсудної ОСОБА_1  у пред’явленому звинуваченні за ст.164 ч.1, ст.166 КК України стверджується рядом письмових доказів по справі, зокрема: першими письмовими поясненнями учасників та очевидців події злочину;  свідоцтвами про народження дітей;  медичною картою стаціонарного хворого №6416 ОСОБА_4, що така поступила  30.11.2007року  з діагнозом гіпотрофія ІІ ступеня;  медичною картою стаціонарного хворого №2764 ОСОБА_4, що така поступила  02.06.2008року  з діагнозом гіпотрофія І ступеня;  листом Миколаївської КЦРЛ №650 від 27.06.2008р. з якого вбачається, що  ОСОБА_4 народилась  13.11.2007року з вагою 2530гр. здоровою дитиною, у віці 16днів в дитини виявлено гіпотрофію ІІ ступеня і дитину скеровано на лікування в Миколаївську КЦРЛ де було виявлено: гнійний отит, гіпотрофія І ступеня, дисбактеріоз, апопічний дерматит;  довідками Миколаївського районного управління соціального захисту населення про отримання ОСОБА_1  матеріальної допомоги по догляду за двома дітьми в розмірі 3400грн. та 4140грн., а також іншими письмовими документами зібраними по даній  справі.

Таким чином, вина підсудної ОСОБА_1 у злісному ухиленні від утримання неповнолітніх дітей та злісному невиконанні обов'язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки, в судовому засіданні доведена повністю, тому суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані досудовим слідством за ч.1  ст.164, ст. 166 КК України.

При обранні виду і міри покарання підсудній ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості злочину вчиненого підсудною, особу винної, яка з раннього дитинства виховувалася сама без батьків, на утриманні якої знаходиться  троє малолітніх дітей, відносно яких змінила поведінку, вперше притягується до кримінальної відповідальності, активно сприяла розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення підсудною злочину щодо малолітньої дитини.

При таких обставинах, суд враховує, як пом’якшуючі вину обставини, а також те що тяжких наслідків не наступило, з приводу цього виправлення і перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання підсудній слід обрати у вигляді позбавлення волі, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, тобто із застосуванням ст.75 КК України, поклавши на неї певні обов'язки передбачені ст. 76 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.164, ст.166 КК України та засудити:

-  за ч.1  ст.164 КК України на 100 (сто) годин громадських робіт;

-  за ст.166 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.

 На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2 (два) роки позбавлення волі.

У відповідності з ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засуджену ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки , якщо вона протягом цього терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місця свого проживання кримінально-виконавчу систему, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу щодо засудженої ОСОБА_1 - підписку про невиїзд, -залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти днів з моменту його оголошення, через районний суд.

Суддя:                                                                             Карбовнік І.М.