ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2007 р. | № 7/113-06 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого - Полякова Б.М.
Суддів - Ткаченко Н.Г.
Катеринчук Л.Й.
За участю представників : ТОВ "Сумиенерготранс" - Клочка К.А.; Бойко О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ванесса"
на ухвалу господарського суду Сумської області від 08.09.2006 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.10.2006 р. по справі № 7/113-06 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ванесса" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиенерготранс" про банкрутство., -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.06.2006 р. було порушено провадження по справі № 7/113-06 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиенерготранс", відповідно до ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 08 вересня 2006 р. по справі № 7/113-06 /суддя М.Б.Рижков/ провадження по справі про банкрутство ТОВ "Сумиенерготранс" припинено, на підставі ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2006 р. по справі № 7/113-06 /судді : Л.Д.Лащенко, Т.В.Гончар, В.Я.Погребняк/ ухвалу господарського суду Сумської області від 08.09.2006 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Ванесса" без задоволення.
В касаційній скарзі кредитор –Товариство обмеженою відповідальністю "Ванесса" просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 08.09.2006 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.10.2006 р., посилаючись на те, що вони винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права, справу направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників боржника, перевіривши матеріали справи, та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Як було зазначено вище, провадження по справі про банкрутство ТОВ "Сумиенерготранс" було порушено на підставі ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” після винесення постанови про визнання боржника банкрутом, ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута. Таким чином, даним Законом встановлений особливий порядок виявлення кредиторів відсутнього боржника.
Постанова про визнання ТОВ "Сумиенерготранс" банкрутом, на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, по справі не приймалась. А отже, у справі відсутні інші кредитори ТОВ "Сумиенерготранс", крім ініціюючого –ТОВ "Ванесса" .
Ухвала господарського суду першої інстанції та апеляційна постанова, мотивовані тим, що 06.09.2006 р., до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, боржник –ТОВ "Сумиенерготранс" надав суду докази сплати заборгованості перед ініціюючим кредитором в сумі 22 250, 59 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 2016 від 05.09.2006 р. ( а.с.57). Також, господарськими судами було встановлено, що кошти в сумі 22 250, 59 грн., кредитором боржнику не повертались.
Як вбачається із матеріалів справи, грошові вимоги ТОВ "Ванесса" до боржника становлять 22 250, 59 грн. Отже, 05.09.2006 р. боржник повністю виконав свої зобов'язання перед кредитором - ТОВ "Ванесса".
Відповідно до ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо:
1) боржник не включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або до Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності;
2) подано заяву про визнання банкрутом ліквідованої або реорганізованої (крім реорганізації у формі перетворення) юридичної особи;
3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника;
4) затверджено звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом;
5) затверджено мирову угоду;
6) затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону;
7) боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами;
8) кредитори не висунули вимог до боржника після порушення провадження у справі про банкрутство за заявою боржника.
Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, але в порушення вищезазначеної норми, кредитор - ТОВ "Ванесса" не надав суду доказів того, що боржником не була погашена заборгованість перед кредитором в сумі 22 250, 59 грн.
За таких обставин, господарський суд як першої так і апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, прийшли до обґрунтованого висновку, що поскільки боржником в повному обсязі було погашено заборгованість перед кредитором, то, відповідно до п. 7 ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиенерготранс" підлягає припиненню.
Таким чином, ухвала господарського суду Сумської області від 08.09.2006 р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 30.10.2006 р. по справі № 7/113-06 постановлені у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для їх скасування не вбачається.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваних судових рішеннях.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117- 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ванесса" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 08.09.2006 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.10.2006 р. по справі № 7/113-06 залишити без змін.
Головуючий - Поляков Б.М.
Судді- Ткаченко Н.Г.
Катеринчук Л.Й.