ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

                  

05.07.06                                                                                           Справа  № 12/17-2А

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                  Якімець Г.Г.,

суддів:                                        Дубник О.П.,

                                                   Орищин Г.В.

при секретарі   Горбач Ю.Б.,

з участю представників:

від скаржника (відповідача) –не з’явився

від позивача  – Гайда В.П.

розглянувши апеляційну скаргу Ратнівської міжрайонної державної податкової інспекції від 03.05.2006 року вих.№937/10/10-012

на постанову господарського суду Волинської області від 30.03.2006 року (підписана 04.04.2006 року), суддя Л.О.Черняк

у справі №2/17-2А,

за позовом Державного підприємства «Мисливське господарство «Старовижівське», смт.Стара Вижівка

до відповідача  Ратнівської міжрайонної державної податкової інспекції, смт.Ратне (правонаступник Ковельської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Ковель)

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 01.08.2005 року №0000262301/0, №0002822800/0

Особам, які беруть участь у справі, права і обов’язки, передбачені ст.49, 51, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, роз’яснено.

Постановою господарського суду Волинської області від 30.03.2006 року в справі №2/17-2А позов Державного підприємства «Мисливське господарство «Старовижівське»задоволено частково –визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Ковельської ОДПІ від 01.08.2005 року №0000262301/0 в частині визначення суми податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 742 грн. та 222 грн. –штрафної санкції, всього 964 грн. В решті позову в сумі 1766 грн. відмовлено.

В частині визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0002822800/0 провадження у справі закрито.

Суд першої інстанції при винесенні постанови виходив з того, що відповідно до п.1.22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності є безповоротною фінансовою допомогою.

Відповідно до п.4.1.6 п.4.1 ст.4 цього Закону, доходи з інших джерел, у тому числі у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді –кредиторська заборгованість платника податку, що залишилась не стягнутою після закінчення строку позовної давності. Після закінчення строку позовної давності сума кредиторської заборгованості підлягає списанню, а оприбутковані раніше товари залишаються неоплаченими.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність –це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю в 3 роки (ст.257 ЦК). За зобов’язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається із спливом строку виконання (ч.5 ст.261 ЦК).

Судом першої інстанції відзначено, що відповідачем в акті перевірки щодо кредиторської заборгованості лише констатовано, що така є, по якій минув термін позовної давності на суму 2966,13 грн., що відображено в бухгалтерському обліку, оскільки в акті перевірки відсутні будь-які дані щодо дати здійснення фінансово-господарської операції між підприємством та його контрагентами, якими документами оформлялися ці операції, накладні, договори, з якого періоду податкова інспекція вважає пропуск позовної давності.

Таким чином, судом першої інстанції враховуючи розрахунки податкової інспекції про нарахування податку на прибуток в сумі 2100 грн. та 630 грн. штрафної санкції, та розрахунку позивача визнано нечинним податкове повідомлення-рішення від 01.08.2005 року №0000262301/0 в частині визначення суми податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 742 грн. та 222 грн. –штрафної санкції, всього 964 грн. В решті позову в сумі 1766 грн. відмовлено.

          Також судом першої інстанції закрито провадження у справі в частині визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 01.08.2005 року №0002822800/0, в зв’язку з тим, що позивачем надано суду клопотання про відмову від позову в цій частині.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Ратнівська МДПІ (правонаступник Ковельської ОДПІ) подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову господарського суду Волинської області від 30.03.2006 року в справі №2/17-2А скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 01.08.2005 року №0000262301/0, вказуючи при цьому на те, що господарським судом неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Зокрема скаржник зазначає, що перевіркою позивача встановлено що згідно даних бухгалтерського обліку у ДП "МГ "Старовижівське" станом на 01.01.2005р. рахувалась кредиторська заборгованість, по якій минув термін позовної давності на суму 2966 грн. 13 коп. по розрахунках із : Старовижівське ПМК - 38,92 грн.; КВФ „Віола” - 1601,15 грн.
- КСП „Прогрес” - 322,19 грн.; Ратнівський райагропостач - 403,67 грн.; ТзОВ „Лан ЛТД” -600,20 грн.

Кредиторська заборгованість у позивача виникла після отримання товарів у 1999 та 2000 роках за накладними, в яких вказано строк оплати товару - по факту отримання товару протягом 5 календарних днів.                              

Таким чином, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не правильно застосував ст.ст.71, 76 Цивільного кодексу України і не правильно дійшов висновку, що початок перебігу строку позовної давності по розрахунках ДМГ „Старовижівське" із контрагентами, на момент проведення перевірки ще не почався, оскільки не було вимоги.

При розгляді справи судом першої інстанції не враховано норми Цивільного Кодексу в редакції 1963 року, лише іде посилання на Цивільний кодекс, який набрав чинності з 01.01.2004 року, проте на вказану дату, дія зазначених зобов'язань припинена.

Одночасно, скаржник вказував на те, що при оформлені результатів перевірки факти виявлених порушень викладено в акті чітко, об'єктивно та в повній мірі, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Представник скаржника (відповідача) в судове засідання не з’явився, проте надіслав суду клопотання в якому просить про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив з мотивів наведених у запереченні на апеляційну скаргу, просив постанову господарського суду Волинської області від 30.03.2006 року в справі №2/17-2А залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні докази по справі, встановив наступне:

Ковельською ОДПІ (правонаступник Ратнівська МДПІ) проведено комплексну документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства Державного підприємства "Мисливське господарство "Старовижівське", за період 01.04.2004р. по 31.03.2005р., про що складено акт № 241/23-20128245 від 29.07.2005р.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено до бюджету податок на прибуток на 2,1 тис. грн. за ІІ-ІV кв. 2004 року.

На підставі вищевказаного акту перевірки Ковельською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.08.2005р. № 000026301/0, яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання за платежем - податок на прибуток в розмірі 2730 грн., з яких 2100 грн. –основний платіж та 630 грн. –штрафні (фінансові) санкції.

Щодо позовних вимог про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 01.08.2005 року №0002822800/0, яким позивача зобов’язано сплатити штраф в розмірі 40 грн. 05 коп., то позивачем надано господарському суду клопотання про відмову від позову в цій частині. Постанова господарського суду Волинської області від 30.03.2006 року в справі №2/17-2А в цій частині не оскаржена

Суд, заслухавши представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Суд першої інстанції зазначає, що по факту кредиторської заборгованості податковою інспекцією лише констатовано, що така заборгованість є, по якій минув термін позовної давності, проте в акті перевірки відсутні будь-які дані щодо дати здійснення господарських операцій між підприємством та його контрагентами є необґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи,  акті перевірки не зазначено дати здійснення господарських операцій між ДМГ „Старовижівське” та його контрагентами, проте як відзначено відповідачем, з книги розрахунків з організаціями, яка ведеться на підприємстві вбачається, що господарські операції здійснювались в такому порядку :

- Старовижівське ПМК - 38,92 грн. - проведення операції - листопад 1999 року, строк позовної давності сплинув - листопад 2002 року ;

- КСП „Прогрес” -322,19 грн.  проведення операції - листопад   1999 року, строк позовної давності сплинув - листопад 2002 року ;

- Ратнівський райагропостач - 403,67 грн. проведення операції-листопад 2000 року, строк позовної давності сплинув - листопад 2003 року ;

- КВФ „Віола” - 1601,15 грн. проведення операції-вересень 2000 року, строк позовної давності минув-вересень 2003 року.

Відповідно до статті 76 Цивільного кодексу України (в редакції 1963 року, саме даний Кодекс діяв на момент виникнення і дії зазначених зобов'язань) перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Проте судом першої інстанції не враховано всі обставини справи і підтвердження цих обставин матеріалами та доказами, а саме: кредиторська заборгованість у позивача виникла після отримання товарів у 1999 та 2000 роках за накладними, в яких вказано строк оплати товару - по факту отримання товару протягом 5 календарних днів.          

З наведеного вбачається, що господарським судом помилково зроблено висновок про те, що початок перебігу строку позовної давності по розрахунках ДМГ „Старовижівське” із зазначеними контрагентами, на момент проведення перевірки ще не почався, оскільки не було вимоги.

Відповідно по даній кредиторській заборгованості строк позовної давності минув, а тому відповідно до п.1.22 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилась нестягнутою після закінчення строку позовної давності, є безповоротна фінансова допомога.

Відповідно до п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валовий дохід включає доходи з інших джерел, у тому числі, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді - кредиторська заборгованість платника податку, що залишилася не стягнутою після закінчення строку позовної давності. Після закінчення строку позовної давності сума кредиторської заборгованості підлягає списанню, а оприбуткованні раніше товари залишаються неоплаченими.

Даною нормою передбачено включення до валового доходу всієї суми кредиторської заборгованості, за якою минув строк позовної давності. Жодних випадків для сум ПДВ, які зокрема формують цю заборгованість не робиться.

Поряд з цим, при розгляді справи, судом не враховано надані під час перевірки пояснення головного бухгалтера, яким головний бухгалтер ДМГ „Старовижівське" підтверджує, що кредиторська заборгованість по зазначених вище підприємствах є простроченою та зазначає, що в порушення вимог Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” прострочену кредиторську заборгованість не було списано.

Щодо посилань суду на те, що при написанні акта за результатами проведеної перевірки працівниками ОДПІ не були дотримані вимоги Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - юридичними особами їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами, затвердженого Наказом ДПА України від 16.09.2002р. № 429 та зареєстрованого в Мінюсті України 29.12.2002р. за № 1023/7311 (надалі Порядок), то такі є безпідставними, оскільки факти виявлених порушень викладено в акті чітко, об'єктивно та в повній мірі, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Стосовно позовних вимог про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 01.08.2005 року №0002822800/0, то позивачем було  надано господарському суду клопотання про відмову від позову в цій частині, тому господарським судом Волинської області правомірно закрито провадження у справі в цій частині.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що постанова  господарського суду Волинської області підлягає скасуванню

Керуючись ст.ст. 195,196,198,202,205,207,209 п.6,7 розділу VІІ КАС України, суд,

                                                          постановив:

апеляційну скаргу Ратнівської міжрайонної державної податкової інспекції задоволити.

Постанову господарського суду Волинської області від 30.03.2006 року в справі №2/17-2А - скасувати, прийняти нову, якою в частині позовних вимог щодо визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 01.08.2005 року №0002822800/0 провадження у справі закрити. В решті позовних вимог ДП«Мисливське господарство «Старовижівське»відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.   

Матеріали справи  повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя:                                              Якімець Г.Г.

Судді:                                                                      Дубник О.П.

       

                                                                                 Орищин Г.В.