ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
03.07.06 Справа № 13/214-3310
Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого-судді: Якімець Г.Г.,
суддів: Дубник О.П.,
Орищин Г.В.
при секретарі Горбач Ю.Б.
з участю представників:
від скаржника (відповідач) –не з’явився
від позивача –Братівник І.В.
від прокуратури - не з’явився
розглянув апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Берізка»від 17.02.2006 року №5
на рішення господарського суду Тернопільської області від 01.02.2006 року (підписане 08.02.2006 року), суддя Стопник С.Г.
у справі № 13/214-3310
за позовом Прокурора Бучацького району, м.Бучач в інтересах держави в особі Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області, м.Бучач (правонаступник Козівської міжрайонної державної податкової інспекції, смт.Козова)
до відповідача Закритого акціонерного товариства «Берізка», смт.Золотий Потік
про стягнення 35271,89 грн. податкового боргу
в с т а н о в и в :
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 01.02.2006 року по справі №13/214-3310 задоволено частково позов Козівської МДПІ, стягнено із ЗАТ «Берізка»на користь місцевого бюджету Соколівської сільської Ради 5087,55 грн.- земельного податку та 215 грн. –пені і на користь Золотопотіцької селищної Ради –23740,86 грн. - земельного податку та 2987,15 грн. - пені. В решті частині позову провадження у справі припинено.
В апеляційній скарзі скаржник (ЗАТ «Берізка») зазначає, що при винесенні рішення господарським судом не враховано суму зменшення недоїмки, а враховано лише дані акту звірки наданого податковим органом. Скаржник зазначає про те, що з сумою боргу в розмірі 10326,25 грн. погоджується, а в частині боргу з земельного податку за 2001-2002 р.р. в сумі 17762,82 грн. та пені в розмірі 1007,09 грн. не погоджується в зв’язку з пропущенням строку позовної давності у відповідності до п.п.15.2.1 п.15.2 ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Представник відповідача (скаржника) в судове засідання 03.07.2006 року не з’явився, в попередніх судових засіданнях вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримав, просив рішення господарського суду господарського суду Тернопільської області від 01.02.2006 року по справі №13/214-3310 скасувати, в частині боргу по земельному податку за 2001-2002 р.р. в сумі 17762,82 грн. та пені в розмірі 1007,09 грн. відмовити з причин пропуску терміну позовної давності.
Представник позивача проти вимог викладених в апеляційній скарзі заперечив, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу (вих.№463 від 16.03.2006 року), зокрема вказував на те, що відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»строки давності не застосовуються до податкових зобов’язань визначених платником податків самостійно, а ст.68 Закону України «Про державний бюджет України на 2005 рік»та ст.70 Закону України «Про держаний бюджет України на 2006 рік»забороняють реструктуризацію або списання заборгованості (недоїмки) суб’єктів господарювання за податками та зборами (обов’язковими платежами).
Поряд з цим, представником позивача подано лист Бучацької МДПІ Тернопільської області (правонаступник Козівської МДПІ), в якому зазначено, що ЗАТ «Берізка»у 2004 році було сплачено в 2004 році податкових зобов’язань на загальну суму 180630,19 грн. в тому числі пені 20584,43 грн. і плата за землю в розмірі 5273,17 грн. Представник позивача також уточнив що підлягає до стягнення на користь місцевого бюджету Соколівської сільської Ради 4283,74 грн. земельного податку, в тому числі 629,29 грн. пені і на користь місцевого бюджету Золотопотіцької селищної Ради –23896,40 грн. - земельного податку, в тому числі 1322,15 грн. - пені. Сума заборгованості зменшилась в зв’язку із подачею відповідачем уточнених розрахунків до МДПІ.
Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши наявні докази по справі, вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:
Закрите акціонерне товариство „Берізка” зареєстроване як юридична особа, включене до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України з присвоєнням йому ідентифікаційного коду 05523286, а тому відповідно до ст.4 Закону України "Про систему оподаткування" є платником податків і зборів (обов'язкових платежів).
Відповідно до п.3 ч.1 ст.9 Закону України "Про систему оподаткування", платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.
Згідно підпунктів 2.1.4, 2.3.1 ст.2 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" контролюючим органом стосовно сплати податків є податкові органи, які також уповноважені здійснювати заходи з погашення податкового боргу.
При подачі позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача 35271,89 грн. (в тому числі 3202,15 грн.) податкового боргу. Проте в судовому засіданні 27.01.2006 року позивачем уточнено суму позову, згідно якого позивач просив стягнути з відповідача 32030,56 грн. (в тому числі пеня - 3202,15 грн.), що присуджено до стягнення з позивача.
Згідно поданого позивачем розрахунку від 25.05.2006 року, який зроблено з врахуванням уточнених розрахунків відповідача за останнім рахується заборгованість по земельному податку в сумі 28180,14 грн. (в тому числі 1951,44 грн. пені).
Відповідно до вимог ст.5 Закону «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.
Підпунктом 16.1.1. п.16.1 ст.16 Закону №2181-ІІІ передбачено, що після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.
Згідно п.1.3 ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податковий борг (недоїмка) –це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання;
Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»із змінами і доповненнями, до функцій органів державної податкової служби відноситься подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач згідно із п.п.5.3.1. п.5.3. ст.5 “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” суму податкового зобовязання, зазначену у поданих ним податкових деклараціях, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1. ст.4 цього Закону для подання податкової декларації самостійно не сплатило.
А тому, згідно п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Щодо твердження відповідача про пропущення строку позовної давності для стягнення податкового боргу, слід зазначити що такі є безпідставними, оскільки ст.15 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” не передбачено застосування строку давності для стягнення податкового боргу за узгодженими самостійно визначеними платником податків податковими зобов’язаннями. Слід зазначити, що ст.15 Закону України №2181-ІІІ стосується податкових зобов’язань визначених податковим органом.
В частині стягнення 3241,33 грн. заборгованості по земельному податку судом першої інстанції правомірно припинено провадження по справі на підставі п.4 ст.80 ГПК України в зв’язку з відмовою від позову в цій частині.
Щодо стягнення основної суми заборгованості та пені судом першої інстанції не повно з’ясовано всі обставини, що мають значення для справи, а саме згідно поданого позивачем акту звірки, в якому зазначено, що внаслідок подачі відповідачем уточнених розрахунків податковий борг ЗАТ «Берізка»зменшився на 7091,75 грн. ( де 5841,04 грн. –недоїмка та 1250,71 грн. пеня). Таким чином, згідно акту звірки до стягнення підлягає сума боргу 28180,14 грн. ( в тому числі пеня).
Отже, рішення господарського суду Тернопільської області від 01.02.2006 року по справі №13/214-3310 слід змінити в частині розміру стягнення боргу по сплаті земельного податку, пені та державного мита.
Керуючись ст.ст.91, 101,102,103,104, 105 ГПК України, суд,
постановив:
апеляційну скаргу ЗАТ «Берізка»задоволити частково.
Рішення господарського суду Тернопільської області від 01.02.2006 року по справі №13/214-3310 частково змінити.
Стягнути з ЗАТ «Берізка»(вул.Польова,1 смт.Золотий Потік, Бучацький райн, Тарнопільська область, код ЄДРПОУ 05523286):
- на користь місцевого бюджету Соколівської сільської Ради (р/р
33211811600109 УДК в Тернопільській області, МФО 838012, код платежу 13050100 - 4283,74 грн. земельного податку (в тому числі 629,29 грн. пені);
- на користь місцевого бюджету Золотопотіцької селищної Ради, (р/р 33212811600078 УДК в Тернопільській області, МФО 838012, код платежу 13050100) –23896,40 грн. - земельного податку (в тому числі 1322,15 грн. - пеня);
- в дохід Державного бюджету України - 281,80 грн. державного мита;
В частині стягнення податкового боргу у сумі 3850,08 грн. відмовити
В решті частини рішення господарського суду Тернопільської області від 01.02.2006 року по справі №13/214-3310 залишити без змін.
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду місцевому господарському суду видати накази.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.
Судді: Дубник О.П.
Орищин Г.В.