АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22- 6208                                         Головуючий у 1-й інстанції: Глянь С.І.

2006 р.                                                 Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.

^УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«29» листопада 2006 р.                                                                    м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:                                  Денисенко Т.С.

Суддів:                                              Коваленко А.І.

Каракуші К.В.

При секретарі:    Бабенко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від «26» червня

2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Чернігівське

ремонтно-транспортне підприємство" (далі - ВАТ "Чернігівське РТП"), 3-я особа: ОСОБА_1 про визнання рішення Спостережної ради ВАТ "Чернігівське РТП" від 11 серпня 2004 року, що оформлене протоколом засідання Спостережної ради ВАТ "Чернігівське РТП" НОМЕР_1 від 11.08.2004 року недійсними, -                                                                                               

ВСТАНОВИЛА   :

У травні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ "Чернігівське РТП", 3-я особа: ОСОБА_1 про визнання рішення Спостережної ради ВАТ "Чернігівське РТП" від 11 серпня 2004 року, що оформлене протоколом засідання Спостережної ради ВАТ "Чернігівське РТП" НОМЕР_1 від 11.08.2004 року недійсними.

В позові зазначав, що є акціонером ВАТ "Чернігівське РТП". З 22.08.2002 року володіє 0,991% простих іменних акцій цього товариства.

Позивачу стало відомо про існування протоколу засідання Спостережної ради ВАТ "Чернігівське РТП" НОМЕР_1 від 11.08.2004 року, яким було оформлено рішення Спостережної ради ВАТ "Чернігівське РТП" від 11.08.2004 року. Згідно цього рішення голову ВАТ "Чернігівське РТП" ОСОБА_3 усунуто від виконання обов'язків голови правління з 11.08.2004 року, а ОСОБА_1 призначено в.о. голови правління ВАТ "Чернігівське РТП" з усіма правами, наданими. Статутом і законом голові правління.

ОСОБА_2 також стало відомо, що в порушення вимог п.4 Положення про Спостережну раду ВАТ "Чернігівське РТП", взагалі ніякого засідання Спостережної ради не проводилось, крім складання та формального підписання протоколу головою та секретарем Спостережної ради. 

Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_2 просив суд визнати рішення Спостережної ради ВАТ "Чернігівське ремонтно-транспортне підприємство" від 11.08.2004 року, оформлене протоколом засідання Спостережної ради ВАТ "Чернігівське РТП" НОМЕР_1 від 11.08.2004 року, в частині призначення виконуючим обов'язки голови правління ВАТ "Чернігівське РТП" ОСОБА_1 з оплатою згідно штатного розпису з усіма правами, наданими Статутом і Законом України голові правління ВАТ "Чернігівське РТП", недійсним. А також стягнути з відповідача на його користь судовий збір у розмірі 17 грн.-та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи у розмірі 7 грн.50 коп.

Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від «26» червня 2006 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним рішення Спостережної ради ВАТ "Чернігівське ремонтно-транспортне підприємство" від 11 серпня 2004 року, що оформлено протоколом засідання Спостережної ради ВАТ "Чернігівське РТП" НОМЕР_1 від 11.08.2004 року. Стягнуто з ВАТ "Чернігівське РТП" на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 24 грн.50 коп.

В апеляційній скарзі на це рішення суду ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.3 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

З протоколу судового засідання від 26 червня 2006 року вбачається, що в судове засідання не з'явилась третя особа ОСОБА_1.

Матеріали справи не містять відомостей про вручення йому повістки про виклик в зазначене судове засідання.

Між тим, всупереч вимогам п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд не відклав розгляд справи, а. розглянув справу по суті за відсутності третьої особи, яка не була належним чином повідомлена про час і місце слухання справи.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції на підставі п. 3 ч.1 ст.311 ЦПК підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді суду належить врахувати зазначене, повно і всебічно дослідити обставини справи, доводи і заперечення сторін і постановити рішення у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну   скаргу   ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від «26» червня 2006 року по цій справі скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.