ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

13 лютого 2007 р.

№ 43/70

              Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційні скарги

ТОВ "Хубер" ТОВ "Гран-Прі"

на ухвалу постанову

господарського суду міста Києва від            07.07.2006 р. Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2006 р.

у справі

№ 43/70 господарського суду міста Києва

за заявою до

ТОВ "Хубер" Малого спільного підприємства "Б.Н.В."

арбітражний керуючий

Лецкан В.Л.

про	банкрутство

в судовому засіданні взяли участь представники :

арбітражний керуючий:

Лецкан В.Л.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.01.2004 р. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Хубер" (далі –ТОВ "Хубер") було порушено провадження у справі № 43/70 про банкрутство малого спільного підприємства "Б.Н.В." (далі –боржник).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2006 р. ТОВ "Хубер" визнано кредитором боржника СМП "Б.Н.В." із сумою вимог 498 977,60 грн.,  ТОВ "Гран Прі-1" із сумою вимог 83 272,65 грн., Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Київського міського відділення Подільської міжрайонної виконавчої дирекції на суму 145,69 грн., Фірму "Б.Керн" Фертрібс-ГмбХ –на 1 255 798,43 грн. та затверджено реєстр вимог кредиторів.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції,                  ТОВ "Гран Прі-1" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою з вимогою заборонити скликання та проведення зборів кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів боржника та скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції в частині визнання вимог Фірми "Б.Керн" Фертрібс-ГмбХ в розмірі 1 255 798,43 грн. та включення зазначених вимог засновника ТОВ "Хубер" до реєстру вимог кредиторів.

ТОВ "Хубер" також звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просило змінити ухвалу попереднього засідання, виключити з реєстру вимог кредиторів Фірму "Б.Керн" Фертрібс-ГмбХ" з грошовими вимогами в розмірі 1 255 673,43 грн., в решті ухвалу господарського суду міста Києва від 07.07.2006 р. залишити без змін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від            18.11.2006 р. (колегія суддів у складі: головуючого Коваленка В.М.,           Вербицької О.В., Дзюбка П.О.) зазначені апеляційні скарги залишені без задоволення, а ухвала попереднього засідання від 07.07.2006 р. у справі № 43/70 без змін.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції                           ТОВ "Хубер" та  ТОВ "Гран Прі-1" звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами з вимогами скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2006 р. та ухвалу господарського суду міста Києва від 07.07.2006 р. у справі № 43/70 в частині визнання кредитором боржника Фірми "Б.Керн" Фертрібс-ГмбХ" із сумою вимог                         1 255 673,43 грн.

В обґрунтування касаційної скарги скаржники посилаються на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. ст. 1, 4-2, ч. 3 ст. 28, 99, 101, 104 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), ст. ст. 246, 241 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України), ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі –Закон), ст. 126 Господарського кодексу України (далі –ГК України).

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що представником Фірми "Б.Керн" Фертрібс-ГмбХ" до суду першої інстанції було подано заяву про визнання його кредитором СМП "Б.Н.В." із сумою вимог 1 255 673,43 грн.

Як вбачається з постанови суду апеляційної інстанції (т.7 а.с. 172), зазначену заяву від імені кредитора було підписано його представником -  Струком В.М., що підтверджується довіреністю від 26.04.2006 р., оригінал якої був представлений у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції (т. 7 а.с. 169).

Легітимність зазначеної довіреності підтверджена листом Фірми "Б.Керн" Фертрібс-ГмбХ" від 16.06.2006 р. (т. 7 а.с. 52).

Як встановлено судом апеляційної інстанції, оригінал довіреності представника кредитора відповідає вимогам закону, відтак посилання                   ТОВ "Хубер" в своїй касаційній скарзі на невідповідність довіреності представника Фірми "Б.Керн" Фертрібс-ГмбХ" вимогам ст. 246 ЦК України та ст. 28 ГПК України є неправомірним.

Як вбачається з матеріалів справи, реєстр грошових вимог кредиторів боржника підтверджений належними доказами. Заперечення ТОВ "Хубер" проти кредиторських вимог Фірми "Б.Керн" Фертрібс-ГмбХ" ґрунтуються виключно на відсутності повноважень у представника кредитора.

Згідно зі ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

В своїй касаційній скарзі ТОВ ""Гран-Прі-1" зазначає, що судом першої інстанції при винесенні ухвали від 07.07.2006 р. було порушено ст. 1 Закону, а саме: не взято до уваги той факт, що Фірма "Б.Керн" Фертрібс-ГмбХ" є зацікавленою особою по відношенню до боржника, оскільки його частка у статутному фонді становить 95,738% та ст. 126 ГК України, відповідно до якої засновник відповідає субсидіарно перед кредиторами підприємства, що опинилось у стані неплатоспроможності і визнано банкрутом з вини такого засновника.

 Зазначена норма Господарського кодексу України стосується тільки асоційованих підприємств та холдингових компаній, в той час як боржник створений та працює у формі спільного малого підприємства.

Та обставина, що представником Фірми "Б.Керн" Фертрібс-ГмбХ" є дружина засновника боржника, не є підставою для відмови Фірмі "Б.Керн" Фертрібс-ГмбХ" у визнанні його кредитором МСП "Б.Н.В.", оскільки нормами ЦК України, що регулюють відносини представництва таких обмежень щодо представництва не встановлено.

В своїй касаційній скарзі ТОВ "Хубер" зазначає, що судом апеляційної інстанції було необґрунтовано відмовлено у задоволенні його клопотань у справі, поданих з метою збирання нових доказів в підтвердження його вимог та заперечень.

Згідно зі ст. 101 ГПК України, додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Оцінивши докази Фірми "Б.Керн" Фертрібс-ГмбХ" на підтвердження її кредиторських вимог до МСП "Б.Н.В.", апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що визнання судом першої інстанції таких доказів як належних та таких, які підтверджують заявлені вимоги відповідно до ст. 34 ГПК України, є обгрунтованим та правомірно відмовив скаржникам у задоволенні їх апеляційних скарг.

Вищий господарський суд України дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції дав належну юридичну оцінку обставинам справи, зробив правильні висновки щодо залишення ухвали суду першої інстанції від 07.07.2006 р. без змін та вважає, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2006 р. у справі № 43/70 є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню в силі.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги ТОВ "Хубер" та ТОВ "Гран Прі-1" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від                  18.10.2006 р. та ухвалу господарського суду міста Києва від 07.07.2006 р. у справі № 43/70 залишити без змін.

Головуючий                                                                            О.С. Удовиченко

Судді                                                                                       І.Ю. Панова

                                                                                                М.І. Хандурін