Справа № 127/4501/13-к

Провадження 1-кс/127/1067/13

УХВАЛА

25.02.2013 року м. Вінниця

          Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О.В., при секретарі Сивенюк О.М., за участю прокурора Бережного С.В., адвоката ОСОБА_1, слідчої СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, розглянувши клопотання останньої про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане клопотання, яке погоджене з прокурором Бережним С.В., мотивоване тим, що ОСОБА_3 злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням Любарського районного суду Житомирської області №2-416/07 від 27.09.2007 року коштів на утримання свого малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого станом на 01.09.2012 утворилася заборгованість по сплаті аліментів в сумі 38 909,69 гривень.

Таким чином, слідча вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КК України, тобто злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, не має на меті переховуватися від органів досудового розслідування, свою вину визнає повністю, раніше не судимий, слідча просила клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та слідча клопотання підтримали. Слідча ОСОБА_2 також зазначила, що ОСОБА_3 завжди з"являвся до неї за перешим викликом.

Підозрюваний ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання, пояснивши, що для застосування особистого зобов"язання щодо його підзахисного не має законних підстав.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання, вважаю, що воно не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи те, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а також потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, клопотання задоволенню не підлягає.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 194 КПК України,

УХВАЛИВ:

          Відмовити у задоволенні клопотання слідчої СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання.

          Ухвала оскарженню не підлягає.

          Суддя: