Справа № 2-374 / 2009 р. РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22.квітня 2009 року. Карлівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді Жмурка П.Я. при секретарі Шаршонь Т.М. з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці заочно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , - У С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь борг в сумі 45000 грн та судові витрати пов'язані з розглядом даної справ
У позовній заяві позивач посилається на те, що 01.11.2008 року позивач позичив відповідачу гроші в сумі 45000 грн. , про що була складена розписка в якій ОСОБА_2 зобов'язувалась повернути дану суму до 01.02.2009 року . До подачі заяви до суду позивач не повертає в добровільному порядку позичені кошти уникаючи зустрічі з відповідачем .Ця обставина змусила позивача звернутись до суду .
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просить стягнути з відповідача борг . Відповідач в судове засідання не з»явився і , оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд на підставі п. 4 ст. 169 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню .
Відповідно до ч.1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає власність другій стороні ( позичальнику) , грошові кошти або інші речі , визначені родовими ознаками , а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) … .
Як вбачається з матеріалів справи , відповідач 01.11.2008 року надав позивачу розписку про те , що до 01.02.2009 року він зобов'язується повернути позичені гроші в сумі 45000 грн. .
Ці факти підтверджуються письмовим доказом , а саме : розпискою за підписом відповідача ( а.с.4) , а також поясненнями позивача в судовому засіданні .
В матеріалах справи і вході судового засідання не знайдено будь яких доказів , що письмова розписка є наслідком кримінально - карних дій ( шахрайства , підробка документа тощо ) , вчинених позивачем.
Оскільки повернення відповідачем суми позики позивачу обумовлено його письмовим зобов'язанням ( розпискою ) , то суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 позику в сумі 45000 грн. .
Керуючись ст. ст. 1047 ЦК України, ст.ст. 60, 88, 169 п.4, 215 ЦПК України, суд заочно , - В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю . Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 5000 грн .
Стягнути з ОСОБА_2 на корить держави , державне мито в сумі 450 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя