Справа №2-337/07

_{РІШЕННЯ}

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Геєнко М.Г. при секретарі - Горичевій СВ. розглянувши у відкритому судовому  засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до «AVE Сервіс» СПД ОСОБА_2 щодо захисту права споживача на гарантійне обслуговування та ремонт, відшкодування моральної" шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача де просить задовольнити його вимоги. В обгрунтування своїх вимог вказує, що відповідач, безпідставно відмовив йому у гарантійному обслуговуванні газового проточного водонагрівача «Мillа» мотивуючи тим, що водонагрівач встановлений не сертифікованим спеціалістом, а самостійно позивачем.

Просить зобов'язати відповідача знову прийняти на себе зобов'язання по гарантійному обслуговуванню водонагрівача, почавши обчислення гарантійного строку з моменту поновлення гарантії, а також, у зв'язку з тим, що відповідач фактично визнав його не сумлінним споживачем, а це його засмучує, просить стягнути також з відповідача на свою користь моральну шкоду у сумі 600 грн., судові витрати по справі.

Відповідач звернувся до суду з заявою щодо розгляду справи у його відсутність, згідно представлених сторонами доказів по справі, проти чого позивач не заперечував.

В своїх запереченнях на позов відповідач вказав, що позовні вимоги не визнає, в їх задоволенні просить відмовити, так як позивач не має належно оформленого гарантійного талону на вказаний прибор, порушив вимоги о його встановленню, а тому в гарантійному обслуговуванні йому законно відмовлено. Також, в його компетенцію не входить змінювати чи продовжувати строки гарантійного обслуговування.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази та матеріали справи, приходить до рішення про відмову у задоволенні позову за таких підстав.

Так, як було встановлено у судовому засіданні і не спростовується сторонами 09 вересня 2006 року позивач придбав у відповідача газовий проточний водонагрівач торгової марки «Мillа», моделі «milla - 10 L», серійний номер - НОМЕР_1.

Як убачається з матеріалів справи, при купівлі водонагрівача ОСОБА_1 отримав гарантійний талон невстановленого зразка, і, як він сам зазначив у судовому засіданні, установку водонагрівача він здійснював особисто, керуючись інструкцією розташованою безпосередньо на корпусі водонагрівача. Зі змісту ж гарантійного талону встановленого зразка убачається, що гарантія надається, між іншим, лише у випадку, коли уведення в експлуатацію й обслуговування обладнання проводиться уповноваженими «milla» організаціями. Застереження, щодо встановлення обладнання лише сертифікованим спеціалістом, наявне і у керівництві по експлуатації «milla», наданого позивачем. Тому позивачеві, який у період дії встановленого 6-місячного строку гарантійного обслуговування, звернувся до Сервісного Центру «AVE Сервіс», обгрунтовано було відмовлено у наданні гарантійного обслуговування.

Також, всупереч вимогам по наданню гарантії, в позивача взагалі був відсутній фірмовий гарантійний талон встановленого зразка.

На думку позивача, необхідність гарантійного обслуговування була викликана недостатньою продуктивністю водонагрівача, який забезпечував лише. 75-80% паспортної продуктивності, вимірювання якої позивач проводив використовуючи ємкості для води визначеного об'єму, градусник та секундомір. Інших зауважень, щодо якості чи особливостей роботи газового проточного водонагрівача, позивач не має.   .

2

Також, суд приймає до уваги доводи відповідача що «AVE Сервіс» СПД ОСОБА_2 лише здійснює роботи по гарантійному ремонту (поновлення працездатності виробу), що підтверджується Додатковою угодою №1 до договору сервісного обслуговування обладнання НОМЕР_2 та самим договором. Повноваження ж щодо поновлення чи припинення гарантійного строку належать лише до компетенції ТОВ «Теплоград» м. Київ.

Згідно ч. 8 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійне зобов'язання припиняється на загальних підставах передбачених Цивільним Кодексом України, яким, в свою чергу, поновлення гарантійного строку не передбачено.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності. її вини. Таким чином, з огляду на викладене, в судовому засіданні достовірно було встановлене відсутність вини відповідача у заподіянні будь-якої шкоди позивачу, то суд приходе до переконання щодо відмови позивачеві у його вимогах щодо стягнення моральної шкоди з відповідача - за відсутністю підстав.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 560-568, 1167 ЦК. України, ст.. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» від 1994р., з послідуючими змінами, ст. ст. 10, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до «AVE Сервіс» СПД ОСОБА_2 щодо захисту права споживача на гарантійне обслуговування та ремонт, відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави недоплачене ним: державне мито у сумі 17 грн. (сімнадцять гривень)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі в, 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Донецької області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя М.Г. Геєнко