Справа № 22а-22/2007 р. Головуючий у першій
інстанції СОЛОВЕЙ В.В.
Категорія - адміністративна Доповідач - ПОЗІГУН M.I.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2006 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області у складі:
головуючого-судді: ПОЗІГУНА М.І.
суддів: МЕЛЬНИЧЕНКА Ю.В., НЕЧАСНОГО Л.А.
при секретарі: Гавриленко Ю.В.
з участю: позивача та його преставника,
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду від 3 листопада 2006 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокурора Чернігівської області про визнання неправомірними дій прокурора,
ВСТАНОВИВ:
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 3 листопада 2006 року, якою відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до прокуратури Чернігівської області про скасування подання прокуратури Чернігівської області від 2.08.2006 року в частині твердження неналежного виконання позивачем посадових обов'язків начальника Козелецького районного відділу земельних ресурсів, як безпосередньо так і в частині неналежного контролю за роботою підлеглих, притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Незаконність постанови суду апелянт обґрунтовує невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки суд не взяв до уваги що він з 26 січня по 6 червня 2006 року перебував на лікуванні та у відпустці і жодного порушення в межах шести останніх місяців, що передували внесенню подання, відділом земельних ресурсів допущено не було, в зв'язку з чим відсутні правові підстави для твердження щодо неналежного виконання ним посадових обов'язків та притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Зазначене твердження підриває його репутацію керівника, не зважаючи на твердження відповідача щодо рекомендаційного характеру подання. Суд не врахував, що ст.. 24 Закону України „Про прокуратуру" передбачено винесення прокурором мотивованої постанови про дисциплінарне провадження, у разі порушення закону посадовою особою, а тому внесення подання а не винесення постанови не ґрунтується на вимогах закону. Суд з одних і тих же питань приймає різні рішення, оскільки 17.08.2005 року судом було задоволено його аналогічний позов про скасування подання прокурора.
Заслухавши доповідача, учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги суд приходить до слідуючого висновку.
Судом встановлено, що за наслідками перевірки додержання вимог законодавства у діяльності Козелецького районного відділу земельних ресурсів у сфері охорони і використання земель 2 серпня 2006 року першим заступником прокурора Чернігівської області Ходико Є.М. до Чернігівського обласного управління земельних ресурсів було внесено подання про усунення порушень земельного законодавства з проханням вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника Козелецького районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_1 та інших посадових осіб відділу за неналежне виконання посадових обов'язків.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив із того, що подання внесено в межах повноважень наданих законом України „Про прокуратуру" і носило рекомендаційний характер в частині притягнення позивача та інших посадових осіб до дисциплінарної відповідальності.
Зазначений висновок суду ґрунтується на матеріалах справи, відповідає вимогам закону, оскільки подання внесено на підставі перевірки діяльності організації, яку очолює позивач, та під час якої було виявлено певні порушення вимог чинного законодавства в період охвачений перевіркою. Позивачем не оспорювалися сам факт виявлених порушень, а зазначалося на відсутність правових підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Право прокурора на внесення подання по результатам перевірки передбачено ст., ст. 20, 23 Закону України „Про прокуратуру" і в силу наданих повноважень саме прокурор має право на вибір способу прокурорського реагування шляхом внесення подання чи винесення постанови про порушення дисциплінарного провадження відповідно до ст.. 24 закону України „Про прокуратуру". Посилання на відсутність правових підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності, не можуть бути підставою для скасування подання в оскаржуваній частині, зокрема пропуску строку на притягнення до дисциплінарної відповідальності, як і підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки це входить до компетенції посадової особи при вирішенні питання про притягнення до відповідальності. Не могло бути підставою для задоволення позову і помилка в назві організації, якій адресовано подання. За викладених обставин доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування вірного по суті судового рішення, яке судом постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 198-200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Козелецького районного суду від 3 листопада 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді: