Справа № 1-99

                                                                                                                                2009 р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

                     12 травня 2009 года. Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді                               Ліснецкого І.В

при секретарі                                                                        Піско Л.В.

за участі прокурора                                                             Васькевич Р.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Широкое кримінальну справу по звинуваченню :

                                           ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

                                           народився і проживає смт. Широке ОСОБА_2 районі Дні-

                                           пропетровської області , вул.. Ч. Гірник , 45 , не працює ,освіта

                                           середня , українець , гр-н України, не судимий, українець , гр-н

                                          України , в скоєнні злочину передбаченого ст..15 ч.2 , ст.185 ч.3

                                          КК України , суд - ,  

ВСТАНОВИВ :

    12 січня 2009 року о 03.15 годині ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи в стані алкогольного сп/яніння , з метою крадіжки чужого майна, увійшов на подвір’я домоволодіння, що належить ОСОБА_3, яке розташоване по вул.Червоний Гірник,25а , в смт.Широке Широківського району Дніпропетровської області, де підійшов до літньої кухні, і за допомогою ключа, який знаходився у дверному замку, відкрив вхідні двері, через які проник до неї, звідки таємно, з корисливих мотивів, викрав пральну машинку «Samsung WF-F862» вартістю 1 600 гривень, яку виніс на подвір’я вказаного домоволодіння, чим виконав всі необхідні дії, які вважав необхідні для доведення злочину до кінця, чим намагався спричинити потерпілому ОСОБА_3 матеріальні збитки на суму 1 600 гривень, але в цей момент був зупинений на місці скоєння злочину потерпілим ОСОБА_3, в результаті чого не довів злочин до кінця, з причин, які не залежали від його волі.  

    Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою у скоєнні ним злочину передбаченого ст. 15 ч. 2 , ст.. 185 ч.3 КК України визнав повністю та показав суду , що11.01.2009 року приблизно о 20.00 годині він з ОСОБА_4 розпивали горілку біля магазину по вул..Червоний Гірник в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області. Після чого вони пішли в сторону центру смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, де проходили біля домоволодіння розташованого по вул.. Червоний Гірник,25а , смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, в якому проживає чоловік на ім’я ОСОБА_3. Після чого, вночі 12.01.2008 року близько 03.15 годин він вирішив щось викрасти з території цього домоволодіння, і для цього увійшов на територію вказаного домоволодіння, а ОСОБА_4 стояв біля цього двору, але навіщо він туди пішов, він ОСОБА_4 нічого не сказав. Він підійшов до літньої кухні, де побачив, що в замку цих дверей мається ключ, він відчинив ці двері, після чого увійшов до літньої кухні, де побачив там пральну машинку імпортного виробництва, але якого саме він не розгледів і почав її піднімати, щоб винести її на вулицю, і в цей момент він відірвав з неї шланг, і з неї потекла вода. Після чого він виніс цю машинку на подвір’я, і в цей момент на подвір’я увійшов ОСОБА_4, який схватився за цю машинку, і сказав, щоб він її лишив там, а сам забирався геть. Після чого на подвір’я вийшов господар вказаного домоволодіння на ім’я ОСОБА_3, і спитав, що він робить. А в цей момент ОСОБА_4 вибіг з подвір’я.  Після чого ОСОБА_3 схопив його і почав тримати, але в цей момент він вирвався, і в його руках залишилась його чоловіча футболка сірого кольору та його чоловічий світер бежевого кольору, і він вибіг з двору і почав тікати. Янош, який стояв за цим двором теж почав тікати, і потім спитав у нього, чому він намагався викрасти з території вказаного домоволодіння пральну машинку, але він не зміг нічого пояснити, так як був в стані сильного алкогольного оп’яніння. Він сам заходив на територію вказаного домоволодіння. Він сам намагалися вкрасти пральну машинку з літньої кухні вказаного домоволодіння. Він сам намагався викрасти вказану пральну машинку, а в цей момент ОСОБА_4 намагався його зупинити. На вчинення даного злочину його спонукало бажання викрасти вказану пральну машинку та продати з метою отримання прибутку, так как він думав, що працівники міліції про це не дізнаються. Коли він намагався вчинити дану крадіжку, він розумів, що викрадення чужого майна, незаконно, наказуємо і за це передбачена відповідальність, але легковажно допустив це. У скоєному розкаюється .

   Позаяк визнання ним своєї провини повністю у вчиненому ним злочині передбаченому ст..15 ч.2 ,  ст. 185 ч. 3 КК України, його вина також знайшла своє об’єктивне підтвердження в судовому засіданні в показах потерпілого , матеріалами справи .

  Потерпілий ОСОБА_3 показав суду , що на даний момент він проживає по вищевказаній адресі разом зі своєю жінкою ОСОБА_5 та дочкою ОСОБА_6 Так 11.01.2009 року він зі своєю дочкою та жінкою були у себе вдома. Ввечері цього дня, близько 22.30 годин його донька Настя пішла зачинити літню кухню, яка знаходиться на території його вищевказаного домоволодіння, і коли повернулася в дім, то сказала йому, що вона двері кухні зачинила, але ключ застряг у замку, він на це не звернув уваги, і ліг спати. Вночі, 12.01.2009 року приблизно о 03.15 годині, він почув сторонні звуки, і пішов до літньої кухні, де наткнувся на двох хлопців, один з яких був середнього зросту, але в чому він був одягнений він не бачив, а другий хлопець був високого зросту, одягнений в зимову куртку та спортивні штани темного кольору і шапка темного кольору, які намагався викрасти з кухні його пральну машинку «Samsung WF-F862». Після чого хлопець середнього зросту втік з двору, а він схопив цього хлопця і почав його тримати, але в цей момент він вирвався, і в його руках залишилась його чоловіча футболка сірого кольору та чоловічий світер бежевого кольору, після чого він втік. Після чого він через деякий час повідомив про це в ОСОБА_2 Зазначеного хлопця високого зросту він раніше часто бачив як він проходив по його вулиці, тому він подумав, що зможе його впізнати, і після цього, як побачив його наступного разу в смт.Широке, він дізнався від мешканців смт.Широке, що його звати ОСОБА_1, який також проживає на першій дільниці в смт.Широке як і він. Він вважає, що вищезазначеними діями йому могло бути спричинено матеріальний збиток на суму 1 600 гривень. Цивільного позову він заявляти не буде , претензій не має .  

  А також , протоколом усної заяви громадянина ОСОБА_3, від 13.01.2009 року, про те, що він просить притягнути до відповідальності невідомих осіб, які в ніч з 11.01.2009 року на 12.01.2009 року з його літньої кухні розташованої на території його домоволодіння по вул.Червоний Гірник,25а смт.Широке Широківського району Дніпропетровської області,  намагалися викрасти його пральну машинку «Samsung WF-F862», чим намагалися спричинити йому матеріальні збитки на суму 1 600 гривень а.с.2 , протоколом огляду місця події, від 13.01.2009 року, а саме домоволодіння, що належить громадянину ОСОБА_3, розташованого по вул.Червоний Гірник,25а смт.Широке Широківського району Дніпропетровської області, та вилучення пральної машинки «Samsung WF-F862», і вилучення чоловічої футболки сірого кольору та чоловічого світера бежевого кольору а.с.3 , гарантійним талоном № М01-003460 від 3012.2006 року на пральну машинку «Samsung WF-F862» виданим магазином «Нова лінія 2» СПД ОСОБА_7 а.с.10 , довідкою вартості на пральну машинку «Samsung WF-F862», від 17.01.2009 року, згідно якої вартість даної пральної машинки станом на 12.01.2009 року в магазині «ТЕХНОДОМ» становить 1 600 гривень а.с.11 , постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів, а саме: пральної машинки «Samsung WF-F862», що належить громадянину ОСОБА_3, та чоловічої  футболки сірого кольору та чоловічого світера бежевого кольору, що належить громадянину ОСОБА_1, від 29.01.2009 року а.с.37 , та іншими матеріалами кримінальної справи.

  У відповідності до ст..299 КПК України , зі згоди учасників судового розгляду , судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи , які ніким не оспорюються .

  Таким чином оцінюючи в сукупності добуті і дослідженні в судовому засіданні докази суд вважає , що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині доказана повністю і в повному об»ємі , а його дії юридично вірно кваліфіковано за ст..15 ч.2 , ст. 185 ч. 3 КК України , як замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/ , поєднана з проникненням в інше приміщення , та не доведена до кінця з причин , які не залежали від його волі  .

   При визначенні йому виду і розміру покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину , його особи і обставини  , які помякшують і обтяжують покарання  , у відповідності до ст. 65 КК України .

  ОСОБА_1 злочин вчинив вперше і у вчиненому розкаюється , що суд відносить до пом’якшуючих обставин , відповідно до ст..66 КК України. Вчинення злочину в нетверезому стані до обтяжуючих обставин відповідно до ст. 67 КК України .

  Він працездатний і не працює і в центрі занятості не перебуває , характеризується з місця проживання добре , вчинив тяжкий злочин  , запевняє що більше нічого такого вчинювати не буде і стане на шлях виправлення , піде на роботу , думку потерпілого про нестроге покарання .

   Тому з врахуванням викладеного , тяжкості вчиненого , даних про особу , обставин , які помякшують і обтяжують покарання  , а також необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів , суд вважає за можливе призначити йому покарання з застосуванням ст..75 КК України , звільнення від відбування покарання з випробовуванням , та ст..76 КК України .

  Цивільний позов не заявлений . Речові докази а.с.37 пральну машинку «Samsung WF-F862», що належить громадянину ОСОБА_3 і знаходиться на зберіганні у останнього – повернути йому , чоловічу  футболку сірого кольору та чоловічий світер бежевого кольору, що належить громадянину ОСОБА_1, повернути ОСОБА_1.

               Керуючись ст. ст. 321-325 , 332-335 , 341 КПК України , суд - ,

ЗАСУДИВ :

   ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст..15 ч.2 , ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі .

   На підставі ст..75 КК України ОСОБА_1 звільнити  від відбуття призначеного покарання з іспитовим терміном на 1 /один/ рік , якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки , відповідно до ст..76 КК України зобов’язав його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи , повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання , роботи , а також періодично з/являтися для реєстрації в органи  кримінально-виконавчої системи .

  Речові докази а.с.37 пральну машинку «Samsung WF-F862», що належить громадянину ОСОБА_3 і знаходиться на зберіганні у останнього – повернути йому , чоловічу  футболку сірого кольору та чоловічий світер бежевого кольору, що належить громадянину ОСОБА_1, повернути ОСОБА_1.

   Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити попередню – підписку про невиїзд.

    На вирок суду може бути подано апеляцію до Дніпропетровського апеляційного суду в 15 денний термін .

                                 Суддя   :