АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/2090/605/2012
Справа №2016/6662/2012 Суддя районного суду: Діденко С.А.
Категорія: ч.1 ст. 163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2012 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю захисника особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 07 червня 2012 року, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 07 червня 2012 року -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проректора НТУ «ХПІ», який мешкає за адресою: м. Харків. АДРЕСА_1-
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стяннення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.
Як встановив суд, 11 квітня 2012 року під час перевірки НТУ «ХПІ» податковим інспектором встановлено ведення податкового обліку з порушенням вимог діючого законодавства, а саме: заниження ПДВ на суму 892191 грн. за січень 2012 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 07 червня 2012 року скасувати і закрити провадження у справі, посилаючись на те, що постанова є незаконною і необгрунтованою, винесена без з'ясування обставин, які підлягають обов’язковому з’ясуванню при розгляді справи.
Апеляційна скарга ОСОБА_2 містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 07 червня 2012 року, в якому останній, посилається на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього відбувся за його відсутності.
Зазначив, що 30 травня 2012 року його захисником було подано заяву про відкладення розгляду справи, призначеної на 07 червня 2012 року, у зв’язку з неможливістю бути присутньою у судовому засіданні з поважних причин. Вказане клопотання було відхилено і розгляд справи відбувся за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.
Копія оскаржуваної постанови була видана судом у зв’язку із звітним періодом лише 06 серпня 2012 року, апеляційна скарга подана до суду 10 серпня 2012 року.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, просила скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді має бути поновлений, як пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Приймаючи до уваги, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 відбувся за його відсутності, у матеріалах справи міститься заява захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи (а.с.47), копія постанови видана судом лише 06 серпня 2012 року його доводи про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 07 червня 2012 року є обґрунтованими.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має грунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Приймаючи рішення про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, суддя не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП.
Так, в основу цього рішення були покладені відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №301101 від 11 квітня 2012 року у відношенні ОСОБА_2, при цьому суд не зазначив в постанові яке саме порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку допустив ОСОБА_2, крім того, суд помилково зазначив суму зменшення ПДВ 892191 грн., замість 8921, 91 грн зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та акті перевірки від 11 квітня 2012 року.
Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційнийсІуд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду.
Апеляційному суду ОСОБА_2 була надана копія постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19 червня 2012 року, яким адміністративний позов Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення- рішення задоволено в повному обсязі та скасовано податкове повідомлення- рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби №0000100046 від 27 травня 2012 року.
Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку НТУ «ХПІ" з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Спецтрубомонтаж» по податковій декларації з ПДН за січень 2012 року. За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки від 11.04.2012 за №32/46-030/02071180 (а.с.31- 39), висновками якого встановлено завищення суми податкового кредиту за січень 2012 року, внаслідок чого занижено податкове зобов’язання з податку на додану вартість за січень 2012 року на суму 8921.91 грн.
На підставі акту перевірки від 11.04.2012 року №32/46-030/02071180 Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби прийняте податкове повідомлення-рішення №0000100046 від 27.04.2012 року (а.с.49). яким визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість за основним платежем - 8922, 0 грн.
Національним технічним університетом «Харківський політехнічний інститут» не було порушено вимоги п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України у грудні 2011 року у зв’язку із включенням до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку на додану вартість на підставі податкової накладної, виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю пецтрубомонтаж», яке на той момент мало на це право.
Позовні вимоги НТУ «ХПІ» про скасування податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби №0000100046 від 27.04.2012 року суд визнав обгрунтованими.
При наявності такого рішення постанова суду першої інстанції про притягнення проректора НТУ «ХПІ» ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення порядку ведення податкового обліку підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю в його діяхскладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись ст.294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 07 червня 2012 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати. На підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_4