АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2011/13062/2012 Суддя районного суду: Хайкін В.М
Провадження 33/2090/619/2012 Суддя доповідач: Олефір Н.О.
Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА іменем України
27 грудня 2012 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду у в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 2012 року, -
встановив:
Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ПАТ «Торгова компанія "Барвінок», яка мешкає за адресою: м. Харків пр. Героїв. Сталінграду, б. 136, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.
Як встановив суд, 06.08.2012 року здійснена перевірка ПАТ «Торгова компанія «Барвінок», якою встановлено порушення п.п. 14.1.27, п. 14.1 ст. 14, п 138.1 ст. 138, п. 138.2 ст. 138, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3, п. 200.1, п. 201.4 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), що зазначено в акті планової перевірки від 06.08.2012 року № 3145/2305/31438068, який складено у приміщенні ДПІ Дзержинського району м. Харкова.
Встановивши зазначені обставини суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2012 року скасувати як необгрунтовану, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
В судове засіданні апелянт ОСОБА_2 не з’явилась, у справі приймає учать її захисник ОСОБА_1
Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання у суді першої інстанції 30 серпня 2012 року відбулося за відсутності ОСОБА_2, яка належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду, але не з’явилась з невідомих причин і причини неявки суду не повідомила.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, виходячи з ступного.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2012 р. серії АА № 075128, складеного у відношенні ОСОБА_2 (а.с.2) та акту від 06 серпня 2012 року № 3145/2305/31438068 про результати невиїзної документальної позапланової перевірки Приватного акціонерного товариства Торгова компанія «Барвінок», проведених державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова, встановлено порушення: п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 138.1 ст. 138, п. 138.2 ст. 138 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, у загальній сумі 5620,0 грн., в тому числі за 1 квартал 2012 року на суму 5620,0 грн.;
п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200, п. 201.1, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, зменшено залишок від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду станом на 31.03.2012 р. складає 352 грн.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. Постанова судді не містить викладення обставин вчинення правопорушення, в чому саме полягає порушення порядку ведення податкового обліку ОСОБА_2, час та місце вчинення правопорушення.
Проте, доводи ОСОБА_2 про відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, та спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки, складених податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова.
В зв’язку з викладеним, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, постанова судді про визнання ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП,- скасуванню, а провадження у справі - закриттю на п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Розглянувши справу 30 серпня 2012 року, тобто поза межами строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, суддя прийняв необгрунтоване рішення про накладення на ОСОБА_2І адміністративного стягнення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2012 року у відношенні ОСОБА_2 у справі про адмістративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, Провадження у справі про адміністративне правопорушення, перндбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв’язку з закінченням на момент справи строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є чною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_3