АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 10/2090/559/2012 Председательствующи 1 инстанции: ОСОБА_1
№ 2018/4-22/11/05
Категория: ст. 236-1 УПК Украины Докладчик: Олефир Н.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 мая 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апеляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Олефир Н.А.,
судей - Киселева Г.С., Федюшиной Л.М.,
с участием прокурора - Рагимова Э.Э.,
заявителя - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по апелляции заявителя ОСОБА_2 на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 30 ноября 2011 года, -
УСТАНОВИЛА:
Постановлением старшего помощника прокурора г. Харькова от 27 августа 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении служебных лиц управления коммунального имущества и приватизации исполнительного комитета Харьковского городского совета за отсутствием в их действиях признаков состава преступлений, .предусмотренных ст. ст. 364, 365, 366, 367 УК Украины.
Заявителем ОСОБА_2 13 сентября 2010 года указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловано в Киевский районный суд г. Харькова, который постановлением от 30 ноября 2011 года жалобу заявителя ОСОБА_2 удовлетворил, постановление старшего помощника прокурора г.Харькова от 27 августа 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменил, а материалы направил прокурору г.Харькова для проведения дополнительной проверки.
В апелляции заявитель ОСОБА_2 просит об отмене постановления Киевского районного суда г. Харькова от 30 ноября 2011 года ввиду неполноты и неправильности судебного разбирательства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав доклад судьи, пояснения заявителя ОСОБА_2, поддержавшей доводы апелляции в полном объеме, просившей отменить постановление суда по доводам апелляции, мнение прокурора Рагимова Э.Э., просившего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований к отмене судебного постановления.
Изучением материалов проверки установлено отсутствие в них самого заявления ОСОБА_2 о преступлении от 26 сентября 2006 года.
Вместе с тем, суд указал, что 26 сентября 2006 года ОСОБА_2 обратилась к прокурору г.Харькова с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должносных лиц управления коммунального имущества и приватизации Харьковского городского совета по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 367 УК Украины,а также в отношении директора ЗАО « Красный Октябрь» ОСОБА_3 по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 190, 212 УК Украины. Заявитель ссылалась на незаконную выписку 05 сентября 2000 года из общежития завода "Красный Октябрь», занижение платы за аренду здания общежития, расположенного по ул. Володарского, 143 в г.Харькове, чем причинен вред интересам территориальной громады. Удовлетворяя жалобу заявителя ОСОБА_2, суд указал на неполноту проведенной проверки по заявлению о преступлении относительно расчета стоимости арендной платы за помещение по ул. Володарского, 143. Указывает на то, что в постановлении не дана оценка тому, что расчет к договору № 2169 от 23 марта 1989 года содержит данные о сумме аренды, значительно превышающую установленную по договору, сведений о том, кем и на каком основании, каких расчетных данных обозначена данная тарифная ставка материалы проверки не содержат.
В соответствии со ст. 236-2 УПК Украины, рассмотрев жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судья, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины, принимает о из решений:
- отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки;
-оставляет жалобу без удовлетворения.
Судом жалоба заявителя ОСОБА_2, поданная в порядке ст. 236-1 УПК Украины, удовлетворена, обжалованное ею постановление об отказа в возбуждении уголовного дела отменено, в связи с чем коллегия судей не усматривает оснований к отмене судебного постановления по доводам апелляции.
При этом в ходе дополнительной проверки в порядке ст. 97 УПК Украины надлежит провести проверку по всем заявленным заявителем фактам о преступлении и принять обоснованное решение.
Нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь ст. сг. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию заявителя ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Постановление Киевского районного суда г. Харькова от 30 ноября 2011 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_2 и отмене постановления старшего помощника прокурора г.Харькова от 27 августа 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи: