Справа №33-310/08р.

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2008 року                                                                                           м. Вінниця

Заступник голови апеляційного суду Вінницької області Петришин І.П., витребувавши матеріали адміністративної справи і розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах, -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, на постанову Ленінського райсуду м. Вінниці від 14.05.2008 року, про застосування до нього адміністративного стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді арешту строком 5 діб.

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 14.05.2008 року біля 00:20 год. в парку ім. Горького голосно виражався брутальною лайкою, поводився зухвало, на зауваження не реагував.

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 в своїй скарзі просить постанову суду скасувати, посилаючись на її незаконність, а справу закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення.

Дослідивши доводи скарги та перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню, зі слідуючих підстав.

Як вбачається зі скарги, 13.05.08 р. ОСОБА_1 знаходячись в компанії своїх знайомих, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших був зупинений працівниками патрульно-постової служби міліції по підозрі вчинення пограбування. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були доставлені в Ленінський РВ УМВС України у Вінницькій області. Після того як було з'ясовано, що ОСОБА_1 не причетний до пограбування, протокол про вчинення правопорушення відносно нього було змінено на вчинення дрібного хуліганства, про що сам ОСОБА_1 дізнався лише в судовому засіданні 14.05.08 р.

Дані обставини свідчать, що судом, в порушення вимог ст. 280 КУпАП не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

При розгляді адміністративної справи суд допустив однобічність та неповноту, оскільки притягуючи ОСОБА_1 до відповідальності виходив лише з протоколу про адміністративне правопорушення, не підписаного правопорушником, та рапортами працівників міліції, що є явно недостатнім для вирішення питання винуватості або не винуватості ОСОБА_1 у скоєні правопорушення.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адмінправопорушення за ст. 173 КУпАП зазначеного в протоколі, не визнав.

Крім того, наявні в адмінсправі докази не дають підстав для прийняття саме такого рішення, яке оскаржується.

Тому, в ході нового судового розгляду необхідно повно перевірити пояснення ОСОБА_1 та надані докази, допитати свідків, які були присутніми при затриманні ОСОБА_1, на які посилається адвокат в своїй скарзі, давши їм належну оцінку, з наведенням відповідних мотивів в постанові суду, та прийняти рішення, яке ґрунтується на вимогах закону.

З урахуванням вищезазначених обставин скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а справа поверненню на новий судовий розгляд, для перевірки обставин зазначених у скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 3адовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 травня 2008 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі.