Справа № 2-112/2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

13 квітня 2009 року  Фрунзенський районний суд   м. Харкова у складі:

Головуючого – судді Мартинової О.М.

                        при секретарі судових засідань –  ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у Фрунзенському районі м. Харкова про стягнення з відповідача заборгованість ліквідованого підприємства ТОВ КП «Теплобуд» за відшкодування шкоди у зв’язку з профзахворюванням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Фрунзенському районі м. Харкова про відкликання виконавчого листа № 2-2444 про стягнення з ТОВ КП «Теплобуд» на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 2235,25 грн. та видачу нового виконавчого листа, з зазначенням відповідача в якості боржника.    

Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначила, що працювала з 1955 року по 1995 рік у ТОВ КП «Теплобуд» вогнеупорником 3 розряду, в результаті чого отримала професійне захворювання – силікоз та визнана інвалідом 3 групи безстроково. На підставі рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.05.1997 року ТОВ КП «Теплобуд» відшкодовувало позивачу щомісячно шкоду у розмірі 25,75 грн. з розрахунку погодинної тарифної ставки 0,27 грн. З 01.01.1999 року розмір щомісячного відшкодування шкоди склав 53,05 грн. з розрахунку 0,555 грн. погодинної тарифної ставки. З 01.01.1999 року ТОВ КП «Теплобуд», посилаючись на відсутність грошових коштів, зупинив виплати щомісячного відшкодування шкоди, в результаті чого, розмір недоплачених сум за період з 01 січня 1999 року по квітень 2001 року склав 1432,35 грн. У зв’язку з чим, позивач звернулася до Київського районного суду м. Харкова та рішенням від 19.06.2002 року ТОВ КП «Теплобуд» було зобов’язано виплатити їй  заборгованість по щомісячному відшкодуванні шкоди у розмірі 1432,35 грн., виплатити компенсацію за несвоєчасне відшкодування шкоди у розмірі 391,62 грн., моральну шкоду, усього у розмірі 2235,25 грн. Однак, вказує на те, що вищевказане рішення до теперішнього часу не виконане, оскільки боржник ТОВ КП «Теплобуд» ліквідований.

В судовому засіданні позивач доповнила та уточнила позивні вимоги, просила суд стягнути з відповідача заборгованість ліквідованого підприємства ТОВ КП «Теплобуд» по стягненню шкоди у зв’язку з профзахворюванням у сумі 2235,25 грн. та поновити строк для подачі заяви про відкриття виконавчого провадження. Посилається на те, що постановою начальника відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Харкова від 10.12.2003 р. їй було повернено виконавчій лист у зв’язку з фактичною відсутності боржника ТОВ КП «Теплобуд» та належного йому майна. У зв’язку з хворобою вона не може самостійно пересуватися, тому повторно звернутися до виконавчої служби з метою виконання рішення Київського районного суду м. Харкова не змогла.    

Представник відповідача подала до суду свої заперечення проти позивних вимог, де просить суд відмовити у задоволенні позову, вказує на те, 11 травня 2005 року ухвалою Господарського суду Харківської області про затвердження ліквідаційний баланс ТОВ КП «Теплобуд», ліквідацію юридичної особи та про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, однак позивач ніяких вимог до ліквідаційної комісії ТОВ КП «Теплобуд» не заявила. Вказує на те, що на час припинення державної реєстрації ТОВ КП «Теплобуд» в результаті її ліквідації, заборгованість перед ОСОБА_2 підприємство по відшкодуванні шкоди не мало. Позивачем не надано доказів, підтверджуючих факт несплати підприємством заборгованості ОСОБА_2 Вважає, що вимогу позивача про поновлення строку позовної давності для подачі заяви для відкриття виконавчого провадження залишити без розгляду, оскільки відповідач є неналежним відповідачем.    

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі, посилалися на те, що ТОВ КП «Теплобуд» ліквідоване, а рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.06.2002 року за позовом ОСОБА_2 до ТОВ КП «Теплобуд» не виконане, про що свідчить оригінал виконавчого листа та постанова Державної виконавчої служби у Київському районі м. Харкова від 29.09.2006 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження.      

Присутня у судовому засіданні представник відповідач ОСОБА_5 проти позивних вимог заперечувала, посилалася на те, що позивачем не доведено, що рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.06.2002 року не виконане. Просила суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.    

    Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

     Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 з 11.06.1992 року є інвалідом третьої групи безстроково у зв’язку з профзахворюванням, що підтверджується довідкою ВТЕК серії ВТЕ-9 № 057395 (а.с. 7).

    Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом ОСОБА_2 з 1955 року по 1995 рік знаходилась у трудових відносинах з ТОВ КП «Теплобуд» та виконувала обов’язки вогнеупорника 3-го розряду та отримала профзахворювання силікоз, на підставі чого і визнана інвалідом. Позивачу на підставі рішення Дзержинського районного суду               м. Харкова від 27.05.1997 року призначені страхові виплати у розмірі 25,75 грн. щомісячно, виходячи із почасової тарифної ставки 0,27 грн.

    У зв’язку з відсутністю коштів ТОВ КП «Теплобуд» страхові виплати ОСОБА_2 з 01.01.1999 року не виплачувалися та виникла заборгованості.  

    В подальшому рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19 червня 2002 року за позовом ОСОБА_2 до ТОВ КП «Теплобуд», стягнуто з ТОВ КП «Теплобуд» на користь позивача заборгованість по відшкодуванню шкоди у зв’язку з профзахворюванням у розмірі 2235,25 грн.

    Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11 травня 2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Колективне підприємство «Теплобуд» ліквідоване без правонаступництва.

    Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю «Колективне підприємство «Теплобуд» виключено з Єдиного державного реєстру.

    Постановою № 546/3 від 29 вересня 2006 року державного виконавця Державної виконавчої служби у Київському районі м. Харкова, у зв’язку з відсутністю коду юридичної особи, відмовлено у прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2444/6-2002 від 26.07.2002 року про стягнення боргу на користь ОСОБА_2 у розмірі 2235,25 грн. з ТОВ «Теплобуд». Виконавчій документ повернуто ОСОБА_2

    Відповідно наданого у судове засідання оригіналу виконавчого листа від 26 липня 2002 року за позовом ОСОБА_2 до ТОВ КП «Теплобуд» про стягнення заборгованості по відшкодуванню шкоди у зв’язку з профзахворюванням, відсутні данні про виконання вищевказаного рішення.

    Згідно до ст. 348 ЦПК України (у редакції 1963 року) за кожним рішенням, яке набрало законної сили або допущено до негайного виконання, за заявою особи, на користь якої постановлено рішення, видається один виконавчий лист. Коли на підставі постановленого рішення належить передати майно, що є в кількох місцях, або коли рішення постановлено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення требо виконати за кожним листом.  

    Приймаючи до уваги, що суду не надано даних про видачу кількох виконавчих листів, а також дублікатів за вищевказаним рішенням, таким чином, вважає рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 червня 2002 року за позовом ОСОБА_2 до ТОВ КП «Теплобуд» про стягнення заборгованість по відшкодуванню шкоди у зв’язку з профзахворюванням у розмірі 2235,25 грн. не виконаним.

    Відповідно до п.3 прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23 вересня 1999 року уся заборгованість потерпілим на виробництві та членам їх сімей, яким до набрання чинності цим законом підприємства, установи та організації не відшкодували матеріальної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров’я, виплачується цими підприємствами, установами і організаціями, а в разі їх ліквідації без правонаступника – Фондом соціального страхування від нещасних випадків.      

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги та стягнути з Відділу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у Фрунзенському районі м. Харкова на користь позивача заборгованість ліквідованого підприємства ТОВ КП «Теплобуд» за відшкодування шкоди у зв’язку з профзахворюванням у розмірі 2235,25 грн.

Доводи представника відповідача про сплив строку позовної давності не знайшли свого підтвердження,  як вбачається з п. 3 ч. 1 ст. 268 ЦК України позивна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю.

Разом з тим, суд вважає поважною вказану позивачем причину несвоєчасного звернення до виконання виконавчого листа, оскільки відповідно до довідки від 13.04.2009 року позивач ОСОБА_2 в період з 2002 року по теперішній час знаходилася під наглядом лікарів з приваду – десциркуляторної енцефалопатії 2-3 ст. з підкорковим, вестибуло-атактичним синдромами, ішемічної хворобою серця,  атеросклеротичного кардіосклерозу, гіпертонічної хвороби серця 2 ст., гіпертрацією міокарду лівого шлуночка, серцевою недостатністю 2А та нетранспортабельна, самостійно не може рухатися, потребує постійного стороннього догляду.

    Посилання представника відповідача на ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року - пропущення позивачем трьох річного строку пред’явлення виконавчого документу до виконання, суд вважає безпідставним, оскільки справа розглядається не в порядку ст. 373 ЦПК України, а в порядку позовного провадження.  

Керуючись ст. 268 ЦК України, ст. 348 ЦПК України (у редакції 1963 року), п.3 прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23 вересня 1999 року ст.ст. 10, 11, 60, 81, 84, 88, 206, 209, 212-215  ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Відділу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у Фрунзенському районі м. Харкова про стягнення з відповідача заборгованість ліквідованого підприємства ТОВ КП «Теплобуд» за відшкодування шкоди у зв’язку з профзахворюванням - задовольнити.

Стягнути з Відділу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у Фрунзенському районі м. Харкова (ідентифікаційний код 25981499) на користь ОСОБА_2 заборгованість ліквідованого підприємства ТОВ КП «Теплобуд» за відшкодування шкоди у зв’язку з профзахворюванням у розмірі 2235,25 грн.

        Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Фрунзенський районний суд м. Харкова з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.  

          Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана – після закінчення строку на подачу апеляційної скарги,  у разі подання апеляційної скарги – після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: