АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № Справа № 22ц-7679/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого Петренко І.О.

суддів Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до салону м’яких меблів «HOLLYWOOD» імперія диванів» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар суми та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 03.12.2006 р. між нею та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу дивану «Ромео» вартістю 6 428 грн. У зв'язку з тим, що придбаний диван мав суттєві недоліки, а відповідач відмовився їх виправляти, просила розірвати договір купівлі – продажу, стягнути з відповідача вартість дивану в розмірі 6 428 грн., вартість доставки в розмірі 60 грн. та на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

Рішенням АНД районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2009 року позов ОСОБА_3 задоволено частково – договір купівлі-продажу розірваний, стягнуто на користь позивачки 6 428 грн. та 30 грн. судових витрат, в інший частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі фізична особа-підприємець ОСОБА_2 просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з’явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково на таких підставах.

Згідно п.4 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачка 03.12.2006 р. придбала диван, вартістю 6 428 грн. На договорі купівлі-продажу стоїть печатка «HOLLYWOOD» імперія диванів» (а.с.7).

В матеріалах справи відсутні будь які дані на підтвердження того, що салон м’яких меблів «HOLLYWOOD» імперія диванів» є юридичною особою, а тому може бути стороною у справі.

Як вбачається з картки обліку стаціонарного об'єкта торгівлі магазин «Голівуд» в ТЦ, який знаходиться по пр.Кірова 35, належить ОСОБА_2, яка зареєстрована як фізична особа-підприємець (а.с.24, 26).

З урахуванням того, що при розгляді справи суд першої інстанції не визначився з колом сторін, вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі та стягнув суми з неюридичної особи, судова колегія дійшла до висновку, що рішення підлягає скасуванню з направленням на новий розгляд.

Керуючись ст.307, п.4 ст.311 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Судді: