Суддя першої інстанції – Солоніченко О.В.
Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.
Україна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
22 квітня 2009 року справа № 2а-2588/08/1270
зал судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді:Гаврищук Т.Г.
суддів: Білак С.В.
Яманко В.Г.
при секретарі судового засідання
Білоус К.І.
за участю представників:
від позивача:Золотарьов Г.О. – довіреність
від відповідача:не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуАнтрацитівської об’єднаної державної податкової інспекції
на постанову Луганського окружного адміністративного суду
від
по адміністративній справі28 листопада 2008 року
№ 2а-2588/08(суддя Солоніченко О.В.)
за позовомПриватного спортивного оздоровчо-розважального клубу «Плутон»
до
Антрацитівської об’єднаної державної податкової інспекції
про
визнання дій неправомірними, скасування акту перевірки та рішення про застосування фінансових санкцій,-
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2008 рокупо справі № 2а-2588/08задоволено частково позов Приватного спортивного оздоровчо-розважального клубу «Плутон»до Антрацитівської об’єднаної державної податкової інспекції, внаслідок чого визнані неправомірними дії Антрацитівської об’єднаної державної податкової інспекції при здійсненні позапланової перевірки 10.11.07р.; визнано нечинним рішення Антрацитівської об’єднаної державної податкової інспекції про застосування фінансових санкцій № 0002682310 від 23.11.07р. В задоволенні решти позовних вимог – відмовлено.
В апеляційній скарзі Антрацитівська об’єднана державна податкова інспекціяпросить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.
Позивач у письмових запереченнях та під час апеляційного розгляду справи проти доводів апеляційних скарг заперечував, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з’ясування обставин в адміністративній справі.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.
Відповідачем була проведена перевірка позивача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності, за результатами якої складений акт від 10.11.2007р. № 12020046/0023 та прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002682310 від 23.11.07р., яким відповідачем згідно п.1 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 10000грн.
Згідно до п.2 ст..11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
За приписами ст.15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Перевірка позивача була здійснена згідно до наказу начальника Антрацитівської об’єднаної державної податкової інспекції№ 433 від 29.10.07р. про проведення перевірок СГД, здійснюючих діяльність у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, у листопаді 2007р.
З матеріалів справи вбачається, що перевірка була здійснена головним державним податковим ревізором-інспектором Камишан Г.В. на підставі направлення № 544 від 09.11.07р., головним державним податковим інспектором Лободенко Л.Б. на підставі направлення № 545 від 09.11.07р., старшим о/у ГВПМ ДПІ у м. Красний Луч Кутовим О.В. на підставі направлення № 546 від 09.11.07р., старшим о/у ГВПМ ДПІ у м. Красний Луч Тюріним С.М. на підставі направлення № 547 від 09.11.07р., о/у ГВПМ ДПІ у м. Красний Луч Хохловим Е.С. на підставі направлення № 548 від 09.11.07р.
Висновок суду першої інстанції щодо недоведеності відповідачем наявності обставин, перелічених у ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу”, які б надали йому право на проведення перевірки, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки наведеною нормою визначений порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а не дотримання вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
За таких обставин, висновок суду першої інстанції щодо порушення відповідачем порядку проведення перевірки позивача, колегія суддів вважає безпідставним. З урахуванням викладеного, вимоги позивача про визнання протиправними дії перевіряючих при здійсненні позапланової перевірки у позивача задоволенню не підлягають.
Підставою для прийняття оспореного позивачем рішення про застосування штрафних санкцій послужив встановлений актом перевірки факт порушення позивачем вимог п.1,2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” в частині проведення розрахункової операції вартістю 2000,00грн. без застосування зареєстрованого, опломбованого у встановленому порядку та переведеному у фіскальний режим роботи РРО (ЕККА) та не видання касового чеку за передоплату банкету на суму 2000,00грн.
Згідно п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів у сфері торгівлі, зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій. Пунктом 2 цієї статті встановлено обов»язок видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.
Порушення наведених вимог тягне за собою застосування фінансових санкцій згідно до п. 1 ст.17 цього Закону у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність.
Як вбачається із 2 статті наведеного Закону, розрахункова операція це - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця; розрахунковий документ це - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.
Тобто, для того, щоб операція вважалась розрахунковою, необхідно дотримання певних вимог, а саме: приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів, тощо; ці кошти повинні бути надані покупцем за проданий товар (надані послуги) ; кошти повинні бути прийняті за місцем реалізації товару.
Колегія суддів вважає, що у спірних відносинах відсутня розрахункова операція у розумінні ст.2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, оскільки відсутній факт надання послуги. В даному випадку мало місце отримання попередньої оплати за послуги, які будуть надані пізніше.
З матеріалів справи вбачається, що внесений аванс готівкою 2000грн. був проведений позивачем через РРО заводський №ПБ51003132 о 19год.25хвил. та повернутий о 19год.53 хвил., що засвідчується відповідними чеками.
За приписами ст.71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Колегія суддів вважає, що відповідач, в даному випадку, не довів порушення позивачем вимог п.1,2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а тому відсутні підстави для застосування штрафних санкцій.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постанова прийнята з частковим порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови та прийняття нової постанови.
Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Антрацитівської об’єднаної державної податкової інспекціїна постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2008 року по справі № 2а-2588/08– задовольнити частково.
Скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2008 року по справі № 2а-2588/08.
Позов Приватного спортивного оздоровчо-розважального клубу «Плутон»до Антрацитівської об’єднаної державної податкової інспекціїпро визнання дій неправомірними, скасування акту перевірки та рішення про застосування фінансових санкційзадовольнити частково.
Визнати нечинним рішенняАнтрацитівської об’єднаної державної податкової інспекції про застосування фінансових санкцій № 0002682310 від 23.11.07р.
У задоволенні іншої частини позову відмовити.
Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 квітня 2009 року. Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 24 квітня 2009 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий: Гаврищук Т.Г.
Судді: Яманко В.Г.
Білак С.В.